I enjoy reading Greg Mankiw’s blog, because he does a pretty good job of explaining an opinion that I usually don’t share, thus always giving me something to think about …

He does the same in a recent article in the NYTimes, contributing on the debate whether the Bush tax cuts for the rich should be extended, or whether these taxes should even be increased, as Obama’s administration seems to be planning.

Mankiw argues that taken all taxes and deductions into account, taxation on money he would be earning to pass on to his children 30 years from now is about 90%. And while nonchalantly agreeing that he can bear that burden, he claims that his incentive to work is seriously impaired by that. Which we should care about, because his (and other high earners‘) work could be very valuable to all of us (like, only twisting his own example a little bit, writing articles propagating higher income for himself and his friends…).

Seriously, as usually, he has a point. I think my reply would centre around my assumption that especially high earning people are doing something they like doing, for intrinsic reasons. Maybe I would point to research showing that Mankiw’s differing self-perception might be a result of the very theories he has been learning and teaching (e.g. this or this), thus not being representative of the population of rich people in general. He does point to research showing that rich people respond particularly strongly to incentives, but what I read there seems to be rather contradicting that claim (at least in the sense that he is implying — responding by working more or less):

For lower income groups, labor income accounts for most of their income. Since labor income tax is withheld, the only way to manipulate income is to work more, or less. For higher income groups, capital income is more important, and this is more readily manipulated for tax purposes through asset allocation decisions. The researchers show that taxpayers with itemized returns have particularly high elasticity.

Just some starting points for thoughts here

I just read the „Popular Information“ about this year’s Nobel Prize Winners in Economics and don’t quite know whether I’m shocked or happy. It’s good stuff like that is being discovered. How very sad that it took till the 70s for this to catch on. Here’s the basic discovery:

[…]

Um von unterwegs mit den Liebsten daheim in Kontakt zu bleiben bietet sich natürlich Skype an. Aber nicht jeden erreicht man ohne weiteres am Computer. Schon vor längerer Zeit hatte ich entdeckt, dass mein Telefonanschluss zu Hause (wie vermutlich die meisten heutzutage) alle Anrufe übers Internet schickt. Und überlegt, dass es dann ja eigentlich egal sein sollte, von wo aus die Anrufe starten. Ist es auch, aber als ich mich das letzte Mal damit beschäftigt hatte war es unglaublich kompliziert, das alles einzurichten. Nicht mehr! Mit der neuesten Version von X-Lite (Mac und Windows) war nach einer Minute der erste Anruf nach Hause gestartet. Über meine Flatrate natürlich…

Mit Hilfe der einer Anleitung von bennyn.de hier die Schritte, um mit X-Lite 4 über 1&1 zu telefonieren:

[…]

… I hope This is me trying to get facebook comments back into my blog to have some consistency there. Hope it works. I’m using WordBooker now, after having the hardest time deciding between this and WPBook, I wasn’t even really able to tell the differences, and both settings are a pain. In the end, setting up a new application for WPBook was what made me go with WordBooker for now…

[…]

Jonathan S. Foers Buch „Tiere Essen“ scheint auf dem besten Weg, nachdem es vor ziemlich genau einem Jahr in den USA unterm dem Titel „Eating Animals“ schon Aufmerksamkeit auf sich und die Frage des Vegetarismus zog, auch in Deutschland eine wichtige Debatte um den Fleischkonsum und die Produktion von Fleisch zu befeuern. Für Veganer ist sein sehr pragmatischer Zugang natürlich nicht ganz leicht zu verdauen. Entsprechend habe ich ein Interview in der ZEIT mit großem Interesse gelesen, und ich muss sagen, ich finde seine Position sehr überzeugend. Das fängt damit an, wie er das Problem formuliert:

[…]

Upon happy arrival in Glasgow I had to discover that my favorite news satirist Stephen Colbert cannot be accessed from the UK — wow! Hadn’t expected that he would take making fun of old Great Britain to that level! (actually, of course, this has to do with licensing stuff). I had been tempted to try and use one of the infamous „youtube proxies“, but they never worked for me. Today, through a forum of Colbert fans, I discovered the service „Hotspot Shield“ that actually does.

I’d usually be skeptical of free services like that, but my trust is increased after seeing that the program is also featured by German software site „Chip“. And by that fact that I can see how they make money: by adding ads to videos you watch using them, which I suppose is the de-facto main use for the thing.

By getting rid of the stupid „this content is not available in your country“ notes in youtube and elsewhere, I think this is one important step back to the free web, and to leaving country borders behind you when you log on. At least as long as all content is available in the US…

Mit Freude stelle ich fest, dass ein Artikel über Sarrazin (und seinen Parteiausschluss) von Sigmar Gabriel in der ZEIT vom 16.9. mittlerweile online verfügbar ist. Bekommt von mir eine ganz dicke Leseempfehlung.

Ich bin richtig begeistert von der klaren Argumentationsführung, die Gabriel (oder ein kluger Praktikant …) da zeigt. Besonders froh bin ich, dass die historische Dimension der Eugenik-Aspekte, die seine Aussagen durchziehen, aufgezeigt wird. Und dass diese Frage als der eigentliche Kern der Auseinandersetzung identifiziert wird. Und auf dieser Ebene wird klar, wie unmöglich seine Aussagen sind, und dass es kaum etwas gibt, was zur SPD weniger passen könnte. Für mich ist das allerdings dennoch kein Beispiel für moralischen Verfall, sondern vielmehr dafür, wie man sich intellektuell „verrennen“ kann, wenn man sich in komplexen sozialen Fragen vom „logischen Dreisatz“ leiten lässt (wie Sarrazin selbst das nennt). Und damit letztlich für eine überrationalisierte Gesellschaft und vor allem Wissenschaft.

Offen bleibt allerdings, was mit der anderen Lesart zu tun ist, die seine Migrantenkritik ins Zentrum stellt, und die es meiner Meinung nach ist, die ihm breiten Zuspruch von Stammtischen und ähnlichen sozialen Institutionen bringt. Wie weit muss man den Ressentiments in der deutschen Bevölkerung entgegenkommen? Wie kann man vermeiden, Migranten in der einen oder anderen Richtung zu passiven Objekten zu machen? Ließe sich mit Migrantenvertreter_innen irgendwie ein Diskurs über gegenseitige Integrationsbedingungen führen? Praktische Fragen, bei denen wie ich bereits kurz ausgeführt habe für mich die Klärung der „wahren“ Ursachen der bestehenden Probleme nicht unbedingt hilfreich sein muss.

Zum Abschluss möchte ich ein besonders krasses Zitat von Sarrazin und die angemessen krasse Erwiderung Gabriels zitieren, auch als Lustmacher zur Lektüre des ganzen Textes. Es geht um die „Fragestellung“ nach dem Zusammenhang von „genetischer Qualität“ und Fortpflanzung:

[…]

A month-old NYTimes books review talked about a book with the impressive title „Delusions of Gender“ by Cordelia Fine, and tries to make the point that the differences in male and female brain structure and functioning are by no means enough to account for the differences we believe in in everyday life. Which would imply they are culturally shaped, and potentially changeable.

I can’t tell from the review if the book is an addition to the scientific debate — but the debate is much broader than science anyway, with books recurring to biological differences frequent bestsellers in the last years. So a little bit of polemic from the other side won’t hurt, and this polemic is pretty good.

The criticism about the leap of faith from atomic (and in itself disputable) scientific evidence on neurological differences between sexes to different behavior and abilities makes sense:

[…]

Ich muss auf eine schöne Bildercollage hinweisen, die wohl schon mindestens einige Monate im Netz kursiert, mir aber erst vor kurzem bekannt wurde — die logischste Erklärung für Angela Merkels eingeschränkte Gestik: Superkleber.

[…]

As a long-time fan of Stephen Colbert, I’d like to point you to a video of him „testifying“ in Congress on the issue of immigration. Here’s my favorite line in it:

Apparently, even the Invisible Hand doesn’t want to pick beans. — Stephen Colbert, Opening statement during a hearing of the Subcommittee on Immigration, Citizenship and Border Security (from C-SPAN 9/24/10 coverage)