Der viel gelobte Schlichtungsprozess um Stuttgart 21 ist also zu Ende, und es sieht nicht so aus, als ob jetzt Frieden um das Bahnhofsprojekt einkehren würde. In der SZ gab es zwei eher kritische Kommentare zu Prozess und Ergebnis, einer von Heribert Prantl und einer von Andreas Zielcke. Prantls Fazit:

[…]

Wie gut, dass die ZEIT in der Serie „Stimmt’s“ nach und nach mit den Überzeugungen aufräumt, die unseren Alltag steuern und oft genug einschränken.

Und wer wurde noch nicht beim Anblick verlockender Beeren auf einer Wanderung von wohlmeinenden Freunden vor dem Fuchsbandwurm gewarnt? Zu Unrecht. Zwar ist die Infektion mit dem Fuchsbandwurm wirklich gefährlich. Aber es gab 2008 nur 26 Fälle in Deutschland. Und die haben sehr wahrscheinlich nichts mit Beeren zu tun:

[…]

Ich hoffe, dass die Nachrichten über diese Sache bald ein Ende haben — nachdem ich schon vor drei Jahren darüber gelesen habe bin ich wohl sensibilisiert, und stolpere immer wieder über einen Artikel. Nachdem sich am Beispiel Bisphenol A sehr gut die Gefahren von industriefinanzierten wissenschaftlichen Studien zeigen ließen, und in den USA die Regulierung voranschritt, liefert die Substanz jetzt den Anlass für einen Artikel in der ZEIT über die Verquickung der EU-Lebensmittelbehörde EFSA mit der Industrie. Viele Mitglieder sind gleichzeitig einer Organisation der Chemie– und Lebensmittelindustrie. Entsprechend lax fallen ihre Regulierungen aus:

[…]

In einem ZEIT Interview, das sich nur knapp explizit auf Sarrazin bezieht, aber trotzdem sicherlich in die mit ihm explodierte Diskussion einzuordnen ist, bezieht ein Berliner Historiker und Antisemitismus-Experte seine Erkenntnisse auf den heutigen Umgang mit Minderheiten, vor allem Muslimen. Spannend! Er spricht mir aus der Seele, wenn er fordert, historische Forschungserkenntnisse für die Gegenwart relevant zu machen:

[…]

Greg Mankiw makes a compelling case in his recent NYTimes column that expenditure cuts (i.e. reducing tax exemptions) should please both political parties and both corresponding camps of society. A strong proposition along that line has been made by Obamas deficit reduction commission. Especially interesting: tax expenditures strongly favor people with high income. And Mankiw never even mentions the reduced hassle in filing taxes that would result from thinning out the expenditure forest!

When I wrote about divided government being good government, I think I didn’t quite have that kind of addition to the governing Democrats in mind.

I couldn’t figure out if there’s a serious possibility of one of these guys becoming the new chairman of the Energy Committee, but Joe Barton has been the „Ranking Member“, i.e. the leading minority member. It could be really funny if it wasn’t real:

[…]

I wouldn’t usually like to end a post title with a question mark — it does remind me of yellow press. But what else can I do writing about a book I haven’t read myself?

Judging from a NYTimes book review of „Disconnect“ by Devra Davis, though, the German radiation paranoia might turn out to be quite sensible. To put it cautiously: It is at least scientifically plausible that cell phone usage (i.e. holding it to your head while speaking) is linked to brain cancer:

[…]

The NYTimes has an interactive puzzle where you get to select from a range of suggested ways for the government to save money, increase revenue and thus reduce the deficit. It’s certainly good to see these measures in the context of other ways to spend or save money, and with the background of „something has to be done“. Surely makes you understand politics and politicians a little bit better. Even though I never thought reducing the deficit was that easy! Here are my results. I just raised taxes for completeness‘ sake, the budget was balanced before…

A little riddle, part of a ad-hoc social science study of mine The results and explanations will be posted here soon.

[wpsqt_page name=„doctor“]

In einem spannenden Gespräch gestern Abend kam die Frage auf, ob konstruktivistische und konstruktionistische Erkenntnisphilosophien zur Aufrechterhaltung bestehender Ungleichheiten in Bezug auf materielle Ressourcen und Macht beitragen. Die Kritik ist naheliegend: Insofern als sie Zustände in der Welt „psychologisieren“ (es gibt keine „objektive“ Welt, es ist alles „in Deinem Kopf“) laufen sie Gefahr, den Ansatzpunkt zu verlieren, von dem aus sich gesellschaftliche Verhältnisse kritisieren ließen.

In dieser Falle sehe ich z.B. die an sich gute Idee einer „Positiven Psychologie“ gefangen, und nehme eine solche Individualisierung von gesellschaftlichen Problemen auch im Alltag oft war. Umso schöner, dass der soziale Konstruktionismus dafür (mit Wurzeln in Foucault) gute Antworten hat. Hier aus einem Artikel in einem Journal der Sozialen Arbeit:

[…]