Wieviel sind gute Lehrer wert?

Irgendwie ist man sich einig, dass gute Lehrer total wichtig sein müssen, im Sinne eines frühen, positiven Einflusses auf die Entwicklung. Und vermutet mit Alltagsverstand, dass man sich eine Menge späterer Ausgaben für Arbeitslosigkeit, aber vermutlich auch Kriminalität sparen könnte. Und insgesamt die Volkswirtschaft ankurbeln würde, wenn man da mehr investierte.

Die NYTimes berichtet von einer aktuellen Studie, die solche Fragen zu beantworten versucht. Zunächst ist festzuhalten, dass die bisherigen Ergebnisse eher gegen starke Effekte der frühen Schulqualität sprachen:

How much do your kindergarten teacher and classmates affect the rest of your life?

Economists have generally thought that the answer was not much. Great teachers and early childhood programs can have a big short-term effect. But the impact tends to fade. By junior high and high school, children who had excellent early schooling do little better on tests than similar children who did not — which raises the demoralizing question of how much of a difference schools and teachers can make.

Allerdings bezogen sich diese Befunde auf den späteren Schulerfolg — der Erfolg im Beruf wurde nicht erfasst. In einem großen Feldexperiment (die Schüler wurden den Klassen randomisiert zugewiesen) mit 12.000 Schülern in Tennessee, die seit den 80ern untersucht werden, konnte das jetzt erstmals berichtet werden:

Just as in other studies, the Tennessee experiment found that some teachers were able to help students learn vastly more than other teachers. And just as in other studies, the effect largely disappeared by junior high, based on test scores. Yet when Mr. Chetty and his colleagues took another look at the students in adulthood, they discovered that the legacy of kindergarten had re-emerged.

Students who had learned much more in kindergarten were more likely to go to college than students with otherwise similar backgrounds. Students who learned more were also less likely to become single parents. As adults, they were more likely to be saving for retirement. Perhaps most striking, they were earning more.

Diese Effekte zu quantifizieren ist der einfachere Teil der Studie:

All else equal, they were making about an extra $100 a year at age 27 for every percentile they had moved up the test-score distribution over the course of kindergarten. A student who went from average to the 60th percentile — a typical jump for a 5-year-old with a good teacher — could expect to make about $1,000 more a year at age 27 than a student who remained at the average. Over time, the effect seems to grow, too.

[…]

Mr. Chetty and his colleagues — one of whom, Emmanuel Saez, recently won the prize for the top research economist under the age of 40 — estimate that a standout kindergarten teacher is worth about $320,000 a year. That’s the present value of the additional money that a full class of students can expect to earn over their careers. This estimate doesn’t take into account social gains, like better health and less crime.

Deutlich schwieriger ist es, die Effekte zu begründen, vor allem vor dem Hintergrund, dass sie auf spätere Schulleistungen wenig Einfluss haben. Die NYTimes bietet dafür ein paar Spekulationen, die mich aber nur halb überzeugen:

The economists don’t pretend to know the exact causes. But it’s not hard to come up with plausible guesses. Good early education can impart skills that last a lifetime — patience, discipline, manners, perseverance. The tests that 5-year-olds take may pick up these skills, even if later multiple-choice tests do not.

Ich bin auf jeden Fall gespannt auf weitere Forschung dazu. Und auf den möglichen Einfluss auf Bildungspolitik und Frühförderung. Ob sich die verbreitete Bewertungslogik — je jünger die Kunden, desto billiger der Dienstleister — in Pädagogik und Psychologie ändern lässt?

Autor:
Datum: Freitag, 6. August 2010 16:57
Trackback: Trackback-URL Themengebiet: Deutsch

Feed zum Beitrag: RSS 2.0 Kommentare und Pings geschlossen.

Keine weiteren Kommentare möglich.