Das sind Nachrichten, die mich zuerst denken ließen, ich hätte mich verlesen: Ein deutsches Ehepaar hat gerade von einem amerikanischen Gericht das Asylrecht zugestanden bekommen. Die Begründung, wie es sich gehört: Sie müssten in ihrem Herkunftsland Verfolgung befürchten. Aufgrund ihrer religiösen Ansichten und Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe. Das ganze riecht nach einer spannenden Fallstudie im Spannungsfeld zwischen staatlicher Verantwortung und persönlicher Freiheit.

Zunächst ist spannend, dass vielleicht sogar mehr als die betroffenen Eltern eine Interessengruppe hinter dem Prozess steckt: die amerikanische „Home School Legal Defense Association“, die auch in Deutschland und Europa schon (vergeblich) Prozesse unterstützt hat, bis hin zu einer abgewiesenen Petition an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Weiterhin interessant die deutsche Argumentation für die Praxis der Schulpflicht, hier aus dem Artikel in der NYTimes zitiert: „foster social integration, ensure exposure to people from different backgrounds and prevent what some call ‚parallel societies.‘“

Vor dem Hintergrund, dass es sich in der Regel um Angehörige radikal-christlicher Minderheiten handelt, die ihre Kinder lieber nicht in den normalen Schulen (einschließlich bestehender Alternativen, zu denen auch anerkannte konfessionelle Schulen gehören) sehen wollen, finde ich diese Sorge durchaus gerechtfertigt. Und entsprechend haarsträubend die Begründungen der Eltern: „the unruly behavior of students that was allowed by many teachers had kept his children from learning. The stories in German readers, in which devils, witches and disobedient children are often portrayed as heroes, set bad examples, he said.“

Da finde ich den Vorwurf der religiösen Verfolgung schon recht weit hergeholt. Es scheint mir wichtig, zwischen der Religion selbst und aus ihr heraus begründeten Handlungen zu unterscheiden. Ist sicher auch nicht ganz sauber, weil das durchaus elementare Bestandteile einer Religion sein können. Dennoch darf demnach jeder zunächst mal glauben und denken was er will, aber was er tut muss eben an einem für alle gleichermaßen gültigen, umfassenden rechtlichen Rahmen gemessen werden. Zu dem z.B. gehört, dass aus Tierrechtsgründen das Schächten derzeit eingeschränkt ist. Der Fall zeigt, was für Spagate da gemacht werden, denn Juden dürfen derzeit in Deutschland schächten — es wird als „objektiv“ anerkannt, dass es für ihre Religion essenziell ist, während die offizielle Religionsauslegung des Islam wohl auch mit einer elektrischen Betäubung zu vereinbaren ist.

Vor dem Hintergrund solcher Debatten ist der „Homeschooling“-Fall für mich leicht zu entscheiden: Die Lehrinhalte und –formen der deutschen Schullandschaft sind so elementar, dass sich zu Recht dem Vorwurf des Fundamentalismus aussetzt, wer an ihnen weltanschaulich motivierten Anstoß nimmt. Und macht damit gerade deutlich, dass es wichtig ist, dass seine Kinder auch mal was anderes hören, als was die Eltern zu Hause sagen.