Über Andraniks Facebook-Twitter wurde ich auf einen Artikel aufmerksam, der beleuchtet, wie Menschen zukünftige Ereignisse bewerten, und zwar insbesondere Umweltschutz-bezogene. Interessanterweise behandeln wir anscheinend zukünftige Umweltverbesserungen oder –verschlechterungen ähnlich wie Gewinn und Verlust von Geld. Das hat interessante Implikationen:

In the new studies, across scenarios, participants downplayed future gains significantly more than future losses. Employing a formula used by economists, „with our particular scenarios and measurement techniques, [we] found annualized discount rates that averaged out to roughly 34 percent for monetary and environmental gains and 9 percent for losses,“ Hardisty said.

The findings make it possible to apply the large body of research on delay discounting of financial outcomes to environmental outcomes, which the authors said is „good news for researchers and policymakers alike.“

This could mean framing environmental decisions as ways to avoid future loss rather than realize future gains, said Hardisty. For example, homeowners could be told that better insulation will help them avoid losing money to high utility bills, not that it will help them save — a subtle but influential semantic change. Similarly, campaigns to encourage people to buy higher-cost fluorescent light bulbs could highlight how their use will reduce future energy costs – more loss avoidance.

Der Clou ist also, dass uns Verluste generell bedeutsamer vorkommen als Gewinne. Das hat wie beschrieben nützliche Anwendungsmöglichkeiten. Außerdem aber vielleicht auch einen Zusammenhang mit verbreiteter Unzufriedenheit?

Erstaunlich ist die Höhe der Abwertung. Möglicherweise war das in unseren evolutionären Urzeiten sinnvoll, wo die Wahrscheinlichkeit, die Zukunft überhaupt zu erleben nicht so berauschend war. Oder es ist ein methodisches Artefakt dieser Studie. Vom Autor jedenfalls eine sanfte Warnung zum Schluss:

Finally, the discount rates in this study were dramatically higher than would be predicted by economic theory. For solid evidence-based policy, lawmakers and planners should consider how real people actually make choices, Weber said.