Obama, weltweit eine beinahe spirituelle Hoffnung auslösend, hat also den Friedensnobelpreis bekommen. Die Reaktion scheint insgesamt aus sehr gemischten Gefühlen zu bestehen — außer brillanten Reden hat er bis jetzt noch nicht viel vorzuweisen. Ein NYTimes-Artikel, in dem ein paar Hintergrundinfos zur Entscheidung aus dem Nobel-Komitee herausgeholt werden, macht die Sache leichter verdaulich. Besonders der historische Vergleich mit Brandt und Gorbatschow, die beide am Beginn von bedeutsamen Transformationen ausgezeichnet wurden, ist interessant:

“Brandt hadn’t achieved much when he got the prize, but a process had started that ended with the fall of the Berlin Wall,” Mr. Jagland said. “The same thing is true of the prize to Mikhail Gorbachev in 1990, for launching perestroika. One can say that Barack Obama is trying to change the world, just as those two personalities changed Europe.”

Im Prozess der Neugestaltung des amerikanischen Gesundheitswesens durch Obama stellt sich natürlich die Frage, inwiefern die europäischen Systeme als Vorbild dienen können. Ein Blog-Artikel vom Ökonomen Greg Mankiw äußert sich dazu skeptisch, am Beispiel von PSA-Screenings gegen Prostata-Krebs, die in den USA viel weiter verbreitet sind. Aber er verpasst meiner Meinung nach einen wichtigen Teil des Bildes:

[…]

Ein NYTimes-Travel Artikel über Glasgow bietet vielseitige Anregung: Eine Bestätigung, an einem sehenswerten Ort gelandet zu sein und einige der Highlights schon erlebt zu haben. Ideen für neue Ausflüge und Abenteuer, etwa eine Ceileidh–Abend. Und natürlich nicht zuletzt ein Schmunzeln über amerikanische Reisekultur. Muss schon eine ziemlich tolle Stadt sein, dass sie 36 Stunden wert ist :-).

Hier der schöne Einleitungs-Absatz:

[…]

Im ValueScience-Friends Newsletter meiner ehemaligen kalifornischen „Community“ Magic findet sich immer etwas spannendes zu lesen. Diesmal hat ein Artikel mit dem Titel Forger Shorter Showers meine Neugier geweckt.

Die These des Artikels ist eine direkte Konfrontation des „Freiburger Lebenswandels“, auch des meinigen. Die Idee der glücklichen Oase. Kurze Duschen mögen hierzulande weniger revolutionär klingen als in den USA, aber die Idee die Welt besser zu machen (und möglicherweise zu retten), indem man Wasser spart, Müll vermeidet, fair oder regional und biologisch einkauft, möglichst nicht fliegt, … blüht gerade auch in unserer WG.

Der Autor sagt natürlich nicht, dass das schlechte Sachen wären. Er sagt nur, dass sie nicht die richtigen Mittel sind, um die Welt aus dem Schlamassel, das ihr (ökologisch) bevorsteht, zu retten. Seine Einleitung macht deutlich, aus welcher Perspektive er das Problem betrachtet:
[…]

Der ökologisch und ökonomisch interessierte Zeitgenosse kann die Zunft der Wirtschaftswissenschaftler dabei beobachten, wie sie über den richtigen Weg streiten, die Emission von Treibhausgasen zu reduzieren. Im Wesentlichen stehen sich die Alternativen Emissionssteuer und Emissionshandel gegenüber. Ein schöner Überblick kommt dabei von Greg Mankiw, selbst eindeutig dem Steuerlager zuzuordnen.

[…]

Hier ein Artikel, den ich letzten Sommer in Kalifornien geschrieben hatte, der aber wohl irgendwie in der Röhre stecken geblieben war. Das Thema ist aber immer noch spannend, deshalb ist er hier, unverändert:

Google als sehr ernst zu nehmenden Global Player und Bewahrer (hoffentlich) unserer privatesten Informationen, das sind wir gewöhnt. Aber auf dem unbedeutend scheinenden Schauplatz der Anzeigenwerbung macht Google Politik. Und das ist so wichtig, dass sich Gerichte damit beschäftigen.

Die NYTimes berichtet von einer Einigung bezüglich Anzeigen mit dem Stichwort „abortion“, Abtreibungen. Bisher hat Google keine Anzeigen von religiösen Gruppen zu dem Stichwort zugelassen. So heiß wie das Thema hier in den USA gehandelt wird eine mutige, wie ich finde lobenswerte Entscheidung. Dagegen wurde jetzt erfolgreich wegen religiöser Diskriminierung geklagt. Diskussionswürdig. Nicht ganz unberechtigt sicherlich, aber es werden ja nicht Angehörige einer bestimmten Religion benachteiligt.

Der Fall öffnet eine neue Perspektive auf Googles Rolle. Ich bin gespannt, wie groß und einflussreich diese Firma noch werden kann. Die gute Nachricht in der kleinen Sache ist jedenfalls: Werbung für Seiten mit emotionalen oder bildhaften Botschaften bliebt weiterhin ausgeschlossen. Ich glaube, das kann man Frauen (bzw. meistens wohl Mädchen) die im Internet nach Informationen suchen und vor einer ohnehin sehr schwierigen Entscheidung stehen wirklich ersparen.

Eine Episode des amerikanischen Präsidentschaftswahlkampfes beschäftigt den Supreme Court, und könnte zu einer weitreichenden Entscheidung führen. Im Kern geht es um die Frage, ob Unternehmen sich frei in den Wahlkampf werfen dürfen, oder ob ihre Anstrengungen und insbesondere Ausgaben dabei beschränkt werden sollen. Für mich besonders spannend, weil es ein Thema betrifft das mir auch schon eine Weile im Kopf herumspukt. Die NYTimes berichtet:

[…]

Hier mal wieder ein Beitrag über sehr alte Neuigkeiten: Ein sehr lustiges Video, in dem Irak und Iran als Apple-Neuheiten vorgeführt werden, schöne Satire über George W, ohne den die Welt viel Ironie verloren hat. Ich habe das Video selbst jetzt schon ein paar Mal in Youtube gesucht und nur mühsam gefunden, deshalb die Gedächtnisstütze hier. Und in der Tatsache, dass ich es immer wieder Suche natürlich der Hinweis an alle, die noch nicht darüber gestolpert waren: Ansehen!

[…]

Die Nachricht ist nicht ganz neu, aber ich habe mittlerweile einfach so oft in Google rumgeklickt, um das Video der Obama-Rede zu finden, dass ich sie hier poste. Und zwar gleich in zwei Versionen: Eine mit schlechterer Auflösung, dafür einschließlich Einführung und Applaus. Und eine in höherer Qualität, bei der man auf Wunsch auch Untertitel einblenden kann. Nicht wirklich spannend, aber schon sehenswert:

[…]

Ein NYTimes-Artikel zieht eine interessante Parallele zwischen den Verhandlungen in der Ära des Kalten Kriegs und aktuellen Klimaverhandlungen zwischen den USA und China.

Das Thema ist moralisch heiß — im Kern stehen sich zwei Tatsachen gegenüber: Einsparungen durch moderne Technologien sind viel einfacher in Entwicklungs– und Schwellenländern zu realisieren als in der „Ersten Welt“. Letztere ist aber verantwortlich für einen Großteil des bisher angerichteten Schadens, und hat immer noch den höheren Lebensstandard, der sich in entsprechend großen Emissionen niederschlägt.

Wenn man sich nicht der minimalistischen Perspektive anschließen möchte, dass es toll ist dass USA und China überhaupt über Klimaschutz verhandeln, kann man den Artikel leider nur mit einem grimmigen Schmunzeln lesen:

[…]