Upon happy arrival in Glasgow I had to discover that my favorite news satirist Stephen Colbert cannot be accessed from the UK — wow! Hadn’t expected that he would take making fun of old Great Britain to that level! (actually, of course, this has to do with licensing stuff). I had been tempted to try and use one of the infamous „youtube proxies“, but they never worked for me. Today, through a forum of Colbert fans, I discovered the service „Hotspot Shield“ that actually does.

I’d usually be skeptical of free services like that, but my trust is increased after seeing that the program is also featured by German software site „Chip“. And by that fact that I can see how they make money: by adding ads to videos you watch using them, which I suppose is the de-facto main use for the thing.

By getting rid of the stupid „this content is not available in your country“ notes in youtube and elsewhere, I think this is one important step back to the free web, and to leaving country borders behind you when you log on. At least as long as all content is available in the US…

Mit Freude stelle ich fest, dass ein Artikel über Sarrazin (und seinen Parteiausschluss) von Sigmar Gabriel in der ZEIT vom 16.9. mittlerweile online verfügbar ist. Bekommt von mir eine ganz dicke Leseempfehlung.

Ich bin richtig begeistert von der klaren Argumentationsführung, die Gabriel (oder ein kluger Praktikant …) da zeigt. Besonders froh bin ich, dass die historische Dimension der Eugenik-Aspekte, die seine Aussagen durchziehen, aufgezeigt wird. Und dass diese Frage als der eigentliche Kern der Auseinandersetzung identifiziert wird. Und auf dieser Ebene wird klar, wie unmöglich seine Aussagen sind, und dass es kaum etwas gibt, was zur SPD weniger passen könnte. Für mich ist das allerdings dennoch kein Beispiel für moralischen Verfall, sondern vielmehr dafür, wie man sich intellektuell „verrennen“ kann, wenn man sich in komplexen sozialen Fragen vom „logischen Dreisatz“ leiten lässt (wie Sarrazin selbst das nennt). Und damit letztlich für eine überrationalisierte Gesellschaft und vor allem Wissenschaft.

Offen bleibt allerdings, was mit der anderen Lesart zu tun ist, die seine Migrantenkritik ins Zentrum stellt, und die es meiner Meinung nach ist, die ihm breiten Zuspruch von Stammtischen und ähnlichen sozialen Institutionen bringt. Wie weit muss man den Ressentiments in der deutschen Bevölkerung entgegenkommen? Wie kann man vermeiden, Migranten in der einen oder anderen Richtung zu passiven Objekten zu machen? Ließe sich mit Migrantenvertreter_innen irgendwie ein Diskurs über gegenseitige Integrationsbedingungen führen? Praktische Fragen, bei denen wie ich bereits kurz ausgeführt habe für mich die Klärung der „wahren“ Ursachen der bestehenden Probleme nicht unbedingt hilfreich sein muss.

Zum Abschluss möchte ich ein besonders krasses Zitat von Sarrazin und die angemessen krasse Erwiderung Gabriels zitieren, auch als Lustmacher zur Lektüre des ganzen Textes. Es geht um die „Fragestellung“ nach dem Zusammenhang von „genetischer Qualität“ und Fortpflanzung:

[…]

A month-old NYTimes books review talked about a book with the impressive title „Delusions of Gender“ by Cordelia Fine, and tries to make the point that the differences in male and female brain structure and functioning are by no means enough to account for the differences we believe in in everyday life. Which would imply they are culturally shaped, and potentially changeable.

I can’t tell from the review if the book is an addition to the scientific debate — but the debate is much broader than science anyway, with books recurring to biological differences frequent bestsellers in the last years. So a little bit of polemic from the other side won’t hurt, and this polemic is pretty good.

The criticism about the leap of faith from atomic (and in itself disputable) scientific evidence on neurological differences between sexes to different behavior and abilities makes sense:

[…]

Ich muss auf eine schöne Bildercollage hinweisen, die wohl schon mindestens einige Monate im Netz kursiert, mir aber erst vor kurzem bekannt wurde — die logischste Erklärung für Angela Merkels eingeschränkte Gestik: Superkleber.

[…]

As a long-time fan of Stephen Colbert, I’d like to point you to a video of him „testifying“ in Congress on the issue of immigration. Here’s my favorite line in it:

Apparently, even the Invisible Hand doesn’t want to pick beans. — Stephen Colbert, Opening statement during a hearing of the Subcommittee on Immigration, Citizenship and Border Security (from C-SPAN 9/24/10 coverage)

Der gröbste Prüfungsstress ist vorbei, und ich vergnüge mich mit meinen virtuellen Zeitungsstapeln. Gut, dass die nicht verstauben können …

Ein NYTimes Op-Ed vom März beschäftigt sich mit Antibiotika-resistenten Bakterienstämmen. Zum einen ist das mal wieder eine Gesundheitsbedrohung, die all die gehypten Erreger in den Schatten stellt — z.B. sterben anscheinend jährlich 18.000 Amerikaner an MRSA, mehr als an AIDS.

Zur Entstehung des Problems tragen Ärzte bei, die zu leichtfertig Antibiotika verschreiben. Aber vor allem die Massentierhaltung:

A study by the Union of Concerned Scientists found that in the United States, 70 percent of antibiotics are used to feed healthy livestock, with 14 percent more used to treat sick livestock. Only about 16 percent are used to treat humans and their pets, the study found.

Die resistenten Erreger an Tieren stehen in regem Gentausch mit für Menschen gefährlichen Mikroben. Es wäre natürlich möglich, mindestens der präventiven Verwendung von Antibiotika in der Tierhaltung politisch einen Riegel vorzuschieben. Ein entsprechender Vorstoß in Amerika ist aber an den Lobbyisten gescheitert, und nicht mal die Obama-Regierung traut sich ran.

Zum Abschluss kann ich mir ein weiteres Zitat nicht verkneifen, weil es so schön weltuntergangsmäßig klingt:

[…]

A NYTimes article about New York’s Mayor Michael R. Bloomberg supporting candidates of both parties across the country is worthy reading for the insights into two opposing political currents that are facing off right now. And that’s not the two parties — it’s a reconciliatory, bipartisan note versus a radical, partisan idea, incorporated most strongly by the Tea Party movement. And I think it’s outcome (partly to be decided already in the upcoming primaries and elections) will be quite influential for the American political climate of the next decade or so. But apart from recommending that read, what I wanted to share here is a quote from Bloomberg, depicting his (and assumedly many of his wealthy Wall Street friends‘) judgement of Obama’s financial politics:

[…]

In the debates about the association between Islam and terror, moderate Muslims are frequently asked to take a stance against the militant extremists sharing their faith. NYTimes Op-Ed contributor Nicholas D. Kristof has taken this message home, by doing just that — apologizing for the freakish stuff directed at Muslims by his fellow American Christians:

Many Americans have suggested that more moderate Muslims should stand up to extremists, speak out for tolerance, and apologize for sins committed by their brethren.

That’s reasonable advice, and as a moderate myself, I’m going to take it. (Throat clearing.) I hereby apologize to Muslims for the wave of bigotry and simple nuttiness that has lately been directed at you. The venom on the airwaves, equating Muslims with terrorists, should embarrass us more than you. Muslims are one of the last minorities in the United States that it is still possible to demean openly, and I apologize for the slurs.

The article goes on with interesting examples of how hypocritical these demands towards Muslims can be. Which doesn’t mean they shouldn’t be made, but — in good Christian practice — you shouldn’t fail to begin with yourself …

Again following pointers by Greg Mankiw, I found an economist criticizing the ideal of efficiency in a NYTimes „Economix“ blog post, and a critical (i.e., pro-efficiency) reply by another economist. So, what do economists traditionally recommend as good public policies?

[…]

I enjoy a read of Greg Mankiw’s blog every now and then, staying aware that his views are an interesting and helpful perspective on the world, but have to be complemented by other, differing views…

In a recent post he wrote about how rent-controlled houses in New York basically help universities evading taxes, by using the (forcedly) cheap rent apartments as additional tax-free benefits for senior staff. A sign of warning, how well-intended laws can backfire. From which I don’t think one should conclude that laws are always bad…