A NYTimes article points to an example comparing the appearance of „men“ and „women“ and supposedly showing a „feminism bump“ in the 1970s. The German newspaper ZEIT twittered a history of nuclear energy and the nuclear waste debate.

Of course, this entry of an abundance of numbers into classical research domains of the humanities is controversial, as the NYTimes reports. The founders are aiming high:

“The goal is to give an 8-year-old the ability to browse cultural trends throughout history, as recorded in books,” said Erez Lieberman Aiden, a junior fellow at the Society of Fellows at Harvard. Mr. Lieberman Aiden and Jean-Baptiste Michel, a postdoctoral fellow at Harvard, assembled the data set with Google and spearheaded a research project to demonstrate how vast digital databases can transform our understanding of language, culture and the flow of ideas.

Their study, to be published in the journal Science on Friday, offers a tantalizing taste of the rich buffet of research opportunities now open to literature, history and other liberal arts professors who may have previously avoided quantitative analysis. Science is taking the unusual step of making the paper available online to nonsubscribers.

But there are also skeptical and critical voices:

Reactions from humanities scholars who quickly reviewed the article were more muted. “In general it’s a great thing to have,” Louis Menand, an English professor at Harvard, said, particularly for linguists. But he warned that in the realm of cultural history, “obviously some of the claims are a little exaggerated.” He was also troubled that, among the paper’s 13 named authors, there was not a single humanist involved.

“There’s not even a historian of the book connected to the project,” Mr. Menand noted.

Ultimately, the debate leads to the old divide in research methods, between quantitative and qualitative positions. Which the authors try to reconcile a bit:

Aware of concerns raised by humanists that the essence of their art is a search for meaning, Mr. Michel and Mr. Lieberman Aiden emphasized that culturomics simply provided information. Interpretation remains essential.

“I don’t want humanists to accept any specific claims — we’re just throwing a lot of interesting pieces on the table,” Mr. Lieberman Aiden said. “The question is: Are you willing to examine this data?”

I’m curious what will come out of this!

Mit Hilfe der einer Anleitung von bennyn.de hier die Schritte, um mit X-Lite 4 über 1&1 zu telefonieren:

1. Runterladen und installieren
2. Programm starten und in die Einstellungen unter Accounts gehen
3. Dort einen neuen Account erstellen (siehe Bild unten) und folgende Einstellungen vornehmen:
• Account name und Display name irgendwas, was einem gefällt
• User ID und Authorization name: Internationale Rufnummer, ohne das + am Anfang, also 49VORWAHLNUMMER, alles direkt aneinander.
• Domain: 1und1.de
• Password: Das ist das kniffligste, hat man selbst mal eingerichtet, als man die Nummern erstellt hat. Ich hatte meines zum Glück aufgeschrieben, sonst kann man es über die 1und1-Homepage sicher rausfinden oder ändern.
• Alles andere kann so bleiben wie es ist!!! Speichern, zumachen, lostelefonieren

Fantastisch! Und das Programm ist auch im Alltag richtig schön geworden (siehe Bild ganz unten), und einfach zu bedienen, ein riesen Schritt gegenüber dem Vorgänger! Überall wo Internet ist wie zu Hause telefonieren — wenn mir das vor 5 Jahren jemand gesagt hätte…

Hier mal ein Vorschlag zum Einstieg: Vegane Buletten …

In early April, Patrick Peterson, a research fellow at Cisco Systems in San Jose, Calif., gained some intelligence about the authors’ interests. He studies nasty computer programs by keeping a set of quarantined computers that capture and observe them — his “digital zoo.”

He discovered that the Conficker authors had begun distributing software that tricks Internet users into buying fake antivirus software with their credit cards. “We turned off the lights in the zoo one day and came back the next day,” Mr. Peterson said, noting that in the “cage” reserved for Conficker, the infection had been joined by a program distributing an antivirus software scam.

Der Kampf gegen Conficker markiert den Eintritt in eine neue Ära. Und liest sich sehr schön:

If the misbegotten computer were reactivated, it would not have the problem-solving ability of supercomputers used to design nuclear weapons or simulate climate change. But because it has commandeered so many machines, it could draw on an amount of computing power greater than that from any single computing facility run by governments or Google. It is a dark reflection of the “cloud computing” sweeping the commercial Internet, in which data is stored on the Internet rather than on a personal computer.

The industry group continues to try to find ways to kill Conficker, meeting as recently as Tuesday. Mr. Joffe said he, for one, was not prepared to declare victory. But he said that the group’s work proved that government and private industry could cooperate to counter cyberthreats.

“Even if we lose against Conficker,” he said, “there are things we’ve learned that will benefit us in the future.”

Niedrige Qualität:

Hohe Qualität — mit Untertiteln, Transkript, auch zum Runterladen.

Das Thema ist moralisch heiß — im Kern stehen sich zwei Tatsachen gegenüber: Einsparungen durch moderne Technologien sind viel einfacher in Entwicklungs– und Schwellenländern zu realisieren als in der „Ersten Welt“. Letztere ist aber verantwortlich für einen Großteil des bisher angerichteten Schadens, und hat immer noch den höheren Lebensstandard, der sich in entsprechend großen Emissionen niederschlägt.

Wenn man sich nicht der minimalistischen Perspektive anschließen möchte, dass es toll ist dass USA und China überhaupt über Klimaschutz verhandeln, kann man den Artikel leider nur mit einem grimmigen Schmunzeln lesen:

For months the United States and China, by far the world’s two biggest emitters of greenhouse gases, have been warily circling each other in hopes of breaking a long impasse on global warming policy.

They are, as President Obama’s chief climate negotiator puts it, “the two gorillas in the room,” and if they do not reach some sort of truce, there is no chance of forging a meaningful international treaty in Copenhagen later this year to restrict emissions.

As a senior American team arrived in Beijing on Sunday for climate talks, the standoff was taking on the trappings of cold-war arms control negotiations, with gigatons of greenhouse gas emissions replacing megatons of nuclear might as a looming risk for people across the globe.

Both sides are demanding mutually assured reductions of emissions that are, in the current jargon, “measurable, verifiable and reportable.” In the background hover threats of great retaliation in the form of tariffs or other trade barriers if one nation does not agree to ceilings on emissions.

“This is going to be one of the most complex diplomatic negotiations in the history of the world,” said Representative Edward J. Markey, Democrat of Massachusetts, co-sponsor of an energy bill being debated in the House, who just returned from a week in China.
Many take the simple fact that the two nations, jointly responsible for more than 40 percent of the world’s greenhouse gas emissions, are even talking seriously to each other about the issue as a propitious sign after years of mutual distrust.

Encarta could not compete, however, against the Web and Google. The Google search engine is an automated, continuously updated, always-expanding guide to information that is completely free. Authority now comes not from a small group of encyclopedia editors and famous contributors but from Google’s algorithms, which analyze links that point to Web pages elsewhere and other clues to make an educated guess about trustworthiness.

Google has effectively enlisted millions of Web page authors, whose links serve as recommendations for the largest editorial board ever assembled. Many Google search results lead off with a pointer to Wikipedia. The crowd-curated Web may have been what Microsoft had in mind when it vaguely explained Encarta’s closing this way: “People today seek and consume information in considerably different ways than in years past.”

Zunächst ist es spannend, dass „das Web“ an sich und Google als Konkurrenten der klassischen Enzyklopädie dargestellt werden und nicht, wie ich als erstes denken würde, Wikipedia.

In der Tat kann man da vielleicht insgesamt drei Ansätze zur Legitimation von „Wissen“ herausdestillieren. Und darüber, so meine ich, nicht schreiben ohne Wissen in Anführungszeichen zu setzen und sich auf konstruktivistische Pfade zu begeben, aber dazu in späteren Beiträgen mehr.

Der erste ist der klassische Ansatz, in dem eine ausgewählte Expertengruppe, in ihren jeweiligen Wissensbereichen etabliert (im Sinne der wissenschaftlichen Gemeinschaft) und informiert, in einem relativ esoterischen Prozess entscheidet, was als wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Konsens aufgefasst werden kann und damit in einer Enzyklopädie erscheinen darf. Dabei geht es letztlich um Relevanz und Richtigkeit, und es spielt keine Rolle ob das Medium 24 Bände Brockhaus oder eine CD-ROM von Microsoft ist.

Der zweite Weg ist der Wikipedia-Ansatz, der versucht eine relativ direkte Demokratie für editorische Entscheidungen einzuführen. Bei genauem Hinsehen ist das deutlich komplizierter ist als man erwarten würde. Es gibt Regeln und eine Art Konsens-Demokratie. Und es gibt Abstimmungen, für die gerade ein interessantes Beispiel auf der Startseite aufgetaucht ist. zum Thema Lizenzrecht.

Der dritte Weg ist nun der „google-Weg“, bei dem das Gewand einer Enzyklopädie komplett abgelegt ist und die enge Verbindung zwischen Wahrheit und Relevanz besonders deutlich wird, auf die ich im Rahmen meiner Geplanten Konstruktivismus-Reihe noch näher eingehen möchte. Der google-Weg ist eine Kombination von demokratischen und technokratischen Elementen — jeder kann eine Internetseite erstellen und ist damit an googles Berechnungen beteiligt, aber nur Google bestimmt, wie diese Berechnungen aussehen, und hält sogar den genauen Modus geheim.

Dass dabei durchaus auf einen demokratischen Prozess angespielt wird zeigt dieser Ausschnitt aus einer Tech-Info-Seite:

PageRank Technology: PageRank reflects our view of the importance of web pages by considering more than 500 million variables and 2 billion terms. Pages that we believe are important pages receive a higher PageRank and are more likely to appear at the top of the search results.

PageRank also considers the importance of each page that casts a vote, as votes from some pages are considered to have greater value, thus giving the linked page greater value. We have always taken a pragmatic approach to help improve search quality and create useful products, and our technology uses the collective intelligence of the web to determine a page’s importance.

Auch wenn noch keiner dieser Ansätze endgültig ausgeschieden ist — es zeichnet sich ein Ende der klassischen Enzyklopädie ab. In der Welt der wissenschaftlichen „Journals“ hält sich noch relativ beharrlich das Prinzip des ausgelesenen Kreises, der Urteile fällt. Aber auch dort rührt sich Aufruhr.

Im Grunde ist es also ein Rennen zwischen dem „Community“-Ansatz von Wikipedia und dem „Technology“-Ansatz von Google, und ich bin sehr gespannt wie dieses Rennen ausgeht. Etwas in mir revoltiert gegen die versteckte Herrschaftsausübung, die von googles technischem Monopol ausgeht. Anderersteits gibt es auch eine versteckte quasi-demokratische Legitimation: Durch uns alle, die wir google weiter benutzen.

Gleichzeitig ist das demokratische Modell von Wikipedia ziemlich komplex, mir scheint dort eine Art Parallelwelt entstanden zu sein, der darin enstehende Unmut wird an verschiedenen Stellen satirisch aufgearbeitet: Wie man Admin wird, das Recht des Älteren oder Revert-Wars. Sehr spannend auch das Verhältnis zum Expertentum, überhaupt könnte ich mich in den Dokumenten dieser Welt richtig verlieren.

Hier noch ein ernsthafter Text zu den Problemen in Wikipedia, einer zum Problem der Google-Bombe, ein Schmankerl: Wikipedia-Philosophien, und eine Hausaufgabe: Den Text zum Neutralen Standpunkt in Wikipedia aus konstruktivistischer Perspektive lesen.

Die Möglichkeiten und Gefährdungen werden sogar mit denen der Nuklear-Ära verglichen. Zwar werden wir ziemlich sicher kein verseuchtes Essen oder Wasser bekommen. Aber vielleicht gar keines mehr:

Cyberwar would not be as lethal as atomic war, of course, nor as visibly dramatic. But when Mike McConnell, the former director of national intelligence, briefed Mr. Bush on the threat in May 2007, he argued that if a single large American bank were successfully attacked “it would have an order-of-magnitude greater impact on the global economy” than the Sept. 11, 2001, attacks. Mr. McConnell, who left office three months ago, warned last year that “the ability to threaten the U.S. money supply is the equivalent of today’s nuclear weapon.”

[…]

“We have seen Chinese network operations inside certain of our electricity grids,” said Joel F. Brenner, who oversees counterintelligence operations for Dennis Blair, Mr. McConnell’s successor as national intelligence director, speaking at the University of Texas at Austin this month. “Do I worry about those grids, and about air traffic control systems, water supply systems, and so on? You bet I do.”

In den letzten „realen“ kriegerischen Auseinandersetzungen um Russland konnte man das schon in einer frühen Variante bewundern, mit dem netten Namen „hybrid warfare“:

The advent of Internet attacks — especially those suspected of being directed by nations, not hackers — has given rise to a new term inside the Pentagon and the National Security Agency: “hybrid warfare.”

It describes a conflict in which attacks through the Internet can be launched as a warning shot — or to pave the way for a traditional attack.

Early hints of this new kind of warfare emerged in the confrontation between Russia and Estonia in April 2007. Clandestine groups — it was never determined if they had links to the Russian government — commandeered computers around the globe and directed a fire hose of data at Estonia’s banking system and its government Web sites.

The computer screens of Estonians trying to do business with the government online were frozen, if they got anything at all. It was annoying, but by the standards of cyberwar, it was child’s play.

In August 2008, when Russia invaded Georgia, the cyberattacks grew more widespread. Georgians were denied online access to news, cash and air tickets. The Georgian government had to move its Internet activity to servers in Ukraine when its own servers locked up, but the attacks did no permanent damage.

Stellt sich natürlich die Frage nach Gegenmaßnahmen. Ob da Atomkriegs-Metapher und die Idee der Abschreckung auch funktioniert? Man ist jedenfalls überzeugt, dass ein reines „Dichtmachen“ nicht sehr aussichtsreich ist:

But the broader question — one the administration so far declines to discuss — is whether the best defense against cyberattack is the development of a robust capability to wage cyberwar.

As Mr. Obama’s team quickly discovered, the Pentagon and the intelligence agencies both concluded in Mr. Bush’s last years in office that it would not be enough to simply build higher firewalls and better virus detectors or to restrict access to the federal government’s own computers.

“The fortress model simply will not work for cyber,” said one senior military officer who has been deeply engaged in the debate for several years. “Someone will always get in.”

That thinking has led to a debate over whether lessons learned in the nuclear age — from the days of “mutually assured destruction” — apply to cyberwar.

But in cyberwar, it is hard to know where to strike back, or even who the attacker might be. Others have argued for borrowing a page from Mr. Bush’s pre-emption doctrine by going into foreign computers to destroy malicious software before it is unleashed into the world’s digital bloodstream. But that could amount to an act of war, and many argue it is a losing game, because the United States is more dependent on a constantly running Internet system than many of its potential adversaries, and therefore could suffer more damage in a counterattack.

Natürlich ist die völkerrechtliche Lage noch vollkommen unklar:

Senior Pentagon and military officials also express deep concern that the laws and understanding of armed conflict have not kept current with the challenges of offensive cyberwarfare.

Over the decades, a number of limits on action have been accepted — if not always practiced. One is the prohibition against assassinating government leaders. Another is avoiding attacks aimed at civilians. Yet in the cyberworld, where the most vulnerable targets are civilian, there are no such rules or understandings. If a military base is attacked, would it be a proportional, legitimate response to bring down the attacker’s power grid if that would also shut down its hospital systems, its air traffic control system or its banking system?

“We don’t have that for cyber yet,” one senior Defense Department official said, “and that’s a little bit dangerous.”

Schaurig, hm? Da braucht man kein Fernsehen mehr.