But this just for background, what want I want to write about here is the experience I had writing the application, because I feel it illustrates and supports constructivist concepts of a „narrative self“ which I like a lot.

So, the work was going well, given that I had been removed from the academic world for so long it was surprisingly easy to compose something like a scientific text again for the ten-page exposé. I even had profoundly happy moments doing that sitting in a beach restaurant with internet access in Zanzibar and did not regret to spend that time outside of the water at all. So I had plenty of time for the last step — a simple one-page motivational letter, detailing why I want to get a Ph.D., what motivation is behind my activism, and why I want to be in that specific organization.

Now that should be easy enough, done something like that many times, but for some reason I took the invitation to sum up the core themes of my life in a few sentences. After all, a Ph.D. is a serious time commitment for some crucial years in life. And that proved quite challenging. Which maybe has something to do with my life situation right now — my „big story“ for this year is basically „new experiences, step-by-step decisions, follow your guts“ (even though I think I did a lot of planning ahead compared to other „world travelers“ which I still don’t really see myself as). And it has also been pretty clear for me from the start that I want something more solid and stable to grow out of this.

Which it has, and that’s maybe the thing: my task was to make explicit this evolved feeling which actually led me to take the decision to go back to Freiburg for a Ph.D.. And thus to collect together the strands of sometimes random and isolated experiences of this year. It took me some writing, going away from it for some days, rewriting, and so on (and some feedback from friends and family what doesn’t sound like it makes a lot of sense yet, or what sounds too abstract) to come to a story that I feel at home in. And now the fascinating discovery is: having written this story feels astonishingly good, and has taken on a meaning for me way beyond the original purpose. I feel how it energizes me for the tasks which lie ahead in the next months, and helps to focus my thoughts and reflexions and guide my decisions.

Bottom line: I think we should all write or tell about our „big life story“ every now and then. But we certainly should also have the times of creative chaos in between, where this life story can change, so it doesn’t turn from support and guidance into prison.

Vom 13. Juli 2009 bis 4. September 2009 habe ich ein achtwöchiges „klinisch“-psychologisches Praktikum in der Beratungsstelle „Sandyford Counseling And Support Services“ in Glasgow geleistet. Es handelt sich um eine Beratungsstelle in öffentlicher Trägerschaft (NHS), die kostenlos Beratung im Themenfeld Sexualität und Partnerschaft sowie bei Essstörungen anbietet.

Schon die Suche nach einem klinischen Praktikum im angelsächsischen Raum erwies sich als beachtliche Hürde und interessante Lernerfahrung. Durch die dort sehr anders aufgebaute Ausbildung zum Therapeuten und vor allem psychologischen Berater war es für potentielle Praktikumsstellen schwierig, mich einzuordnen. Darüber hinaus werden die meisten Praktika über Kooperationen zwischen den praktischen Institutionen und den Ausbildungseinrichtungen vermittelt, so dass in der Regel Praktika von außen unmöglich sind. Jedenfalls kam ich aus dieser Vorbereitungsphase mit viel Routine in englischsprachiger e-mail-Kommunikation und Telefongeprächen, und genau einer Zusage. Ein wenig frustrierend war, dass sich daran noch eine lange Wartezeit auf die „disclosure“ anschloss, eine Art polizeiliches Führungszeugnis und behördliche Bedingung für die Arbeit mit schutzbedürftigen Menschen. Selbst nachdem diese eigentlich fertig war, steckte sie noch einige Zeit in der umständlichen Behördenkommunikation fest, und mein Praktikumsbeginn verzögerte sich um mehrere Wochen.

Ich stellte allerdings bald fest, dass sich die Wartezeit gelohnt hatte. Die Beratungsstelle erwies sich als idealer Ort an diesem Punkt meiner beruflichen und persönlichen Entwicklung. Ich war zunächst fast überrumpelt davon, wie eigenständig und eigenverantwortlich ich arbeiten durfte. Vom ersten Tag an führte ich selbst die Erstgespräche, in der die Klienten auf Eignung für diese Form von Beratung und Übereinstimmung mit den Aufnahmekriterien untersucht werden. Darüber hinaus wird eine Indikation für eine bestimmte Form von Beratung oder Psychotherapie erarbeitet. Letzteres machte für mich einen entscheidenden Teil der Lernerfahrung aus. Als klinisch ausgerichteter Psychologiestudent stellt sich einem gegen Ende des Studiums die „Schulenfrage“: welche der verschiedenen Therapieverfahren überzeugt einen persönlich am meisten? Welche der teilweise langwierigen und teuren Ausbildungswege kommen überhaupt in Frage? Und ist man eventuell bereit, für seine Überzeugung auf ein relativ sicheres Einkommen zu verzichten und eine Therapieform zu wählen, die von den Krankenkassen (noch) nicht erstattet wird? Die Situation wird noch erschwert dadurch, dass die meisten Hochschulen sehr einseitig von einer Schule (der kognitiven Verhaltenstherapie) dominiert sind, und man über die anderen Möglichkeiten nur wenig erfährt. Hier kam es mir sehr zu Gute, in meinem Praktikum einer Fülle von Beratern mit unterschiedlichsten Hintergründen zu begegnen. Insgesamt scheint das Gesundheitssystem in Großbritannien hier sehr viel offener zu sein als das Deutsche. So konnte ich in persönlichen Gespräche mein Wissen auch über exotischere Therapieformen ausweiten, und mir dann bei jedem Klienten die Frage stellen: wie lässt sich diesem Menschen am besten helfen? Meine Einschätzungen konnte ich dann in Fallbesprechungen mit der Leiterin der Beratungsstelle überprüfen und verfeinern. Insgesamt hat dieser Prozess für mich gerade zunächst Horizonte geöffnet und bisher gehegte Urteile in Frage gestellt. Ich könnte jetzt auf die Frage, welche Therapieform ich selbst (als erstes) erlernen möchte, nur schwerer antworten als vor dem Praktikum. Ich bin aber sicher, dass die Erfahrungen mir langfristig zu einer fundierteren Entscheidung verhelfen.

Über die spannenden Unterschiede zwischen verschiedenen therapeutischen Ansätzen hinaus war es aber auch spannend, die Gemeinsamkeiten in der praktischen Arbeit zu beobachten. Ob es sich dabei um wirklich universelle Überlappungen zwischen den therapeutischen Schulen handelt, oder eher nur um eine gemeinsame Philosophie der Berater dort kann ich schwer beurteilen. Es war jedenfalls zu beobachten, dass sie alle eine relativ „humanistische“ Einstellung hatten, die zu einer sehr respektvollen Beziehungsgestaltung mit Klienten führt. In dieser Haltung habe auch ich mich sehr wohl gefühlt.

Ich bekam auch eine sehr schöne Gelegenheit, die machtvolle Wirkung, die diese Art der Begegnung alleine schon hat, zu erleben. Neben den Eingangsgesprächen konnte ich nämlich auch eine Reihe von „Kurzberatungen“ durchführen, die als niedrigschwellige Intervention auch unabhängig von den ansonsten gültigen Kriterien jedem zugestanden werden. Auch hierbei wurden manche meiner bisherigen Überzeugungen umgekrempelt, etwa was die nötige Behandlungsdauer für verschiedene Störungen angeht. Ich konnte erleben, wie Menschen mit relativ schweren Störungen schon nach einem oder zwei Terminen in einen Veränderungsprozess eintreten, der ihre Probleme schnell verbessert. Aber auch umgekehrt relativ „einfache“ Probleme, die sich einfach nicht bewegen wollen. Mir wurde die Bedeutung des sozialen Umfeldes und der Beziehungen der Klienten voll bewusst. Und ich entdeckte, dass es eines der einfachsten und wirksamsten Dinge in einer kurzen Beratung ist, die Klienten wieder in die Lage zu versetzen, sich diesem Umfeld zuzuwenden und von ihrer vorhandenen Unterstützung gebrauch zu machen. Dies umso mehr, als fast allen Menschen mit psychischen Störungen ein Gefühl von Andersheit, Fremdheit und Ausgrenzung gemeinsam ist, das sie sehr zögern lässt, sich jemandem anzuvertrauen. Hier hat man als Berater besonders im Erstkontakt eine große Verantwortung inne, spricht gewissermaßen repräsentativ für die Gesellschaft als Ganzes – mit der Botschaft „Wir verstehen Dich, Du bist ok“ oder „Etwas ist falsch mit Dir“. Besonders beeindruckt hat mich in diesem Zusammenhang auch die sogenannte „paradoxe Theorie der Veränderung“ aus der Gestalttherapie: Sie postuliert, dass die Akzeptanz dessen, wie man gerade ist, erst den Weg für eine positive Entwicklung frei macht, und beschreibt sehr treffend die Erfahrungen aus meiner Arbeit.

Die Beratungsstelle war auch ein guter Ort, um einen klaren Blick auf die gesellschaftspolitische Dimension der psychologischen Tätigkeit zu bekommen. Gesellschaftliche und politische Bedingungen prägen das Auftreten und die Bewältigungsversuche von psychischen Störungen und das Arbeitsumfeld von Psychologen, und umgekehrt wirkt psychologische Arbeit auf die gesellschaftlichen und teilweise juristischen und politischen Systeme zurück. Besonders deutlich wird das an zwei Schwerpunktgruppen der Arbeit in Sandyford: Menschen mit Missbrauchserlebnissen und Vergewaltigungsopfer. In beiden Fällen ist die gesellschaftliche Anerkennung und auch der juristische Umgang sehr wichtig für die Opfer, und ist mindestens letzteres immer noch problematisch. Eine erschreckend geringe Anzahl von Vergewaltigungen und Missbrauchsfällen führt zu einer Verurteilung, und die Gerichtsverfahren verlangen die öffentliche Enthüllung von quälenden Details von den Opfern. Darüber hinaus scheint in Schottland auch eine gesellschaftliche Haltung, die Opfer von Vergewaltigungen stigmatisiert und durch Kleidung oder Verhalten für mitschuldig erklärt, noch weit verbreitet.

In diesem Zusammenhang bin ich froh, einem Vortragsabend der „White Ribbon Campaign“ beigewohnt zu haben, der sich mit dem gesellschaftlichen Kontext von Gewalt gegen Frauen beschäftigte, und insbesondere auf Wege einging, wie Männer hier zu positiven Veränderungen beitragen können. Das war sehr wichtig für mich, weil sich im Arbeitsumfeld durchaus manchmal das Gefühl einschlich, es sei grundsätzlich etwas falsch mit dem Mann-Sein – so viele Frauen, die Opfer männlicher Aggression und Sexualität wurden. Das ist für mich einer der Punkte, wo es für mich als männlicher Psychologe wichtig ist, auf die Geschlechterstereotypen und Vorstellung vom „richtigen“ Umgang von Männern und Frauen Einfluss zu nehmen. Nicht nur, um Frauen zu schützen, sondern auch um Männern zu einer positiven und konstruktiven Geschlechtsidentität zu helfen – ein Bereich, der mir den positiven Entwicklungen in der Emanzipation von Frauen hinterherzuhinken scheint.

Diese Abbildung mit den OECD–Ländern zeigt, dass reichere Länder (weiter rechts auf der x-Achse) ein geringeres Wirtschaftswachstum (niedriger auf der y-Achse) haben. Und der Zusammenhang ist sehr deutlich! Das bedeutet, dass hier ärmere Länder am Aufholen sind, die Ungleichheit innerhalb der OECD langfristig abnimmt. (Der Zeitraum ist 1960 bis 97, die x-Achse entspricht der Situation 1960).

Leider ist die Situation global anders:

Hier sieht das ganze mehr nach einem Trichter aus. Das Wirtschaftswachstum der verhältnismäßig reichen Länder liegt in einem schmalen Bereich, bei den armen Ländern sind die Unterschiede viel größer. Für die meisten liegt das Wachstum allerdings gleichauf oder sogar unter dem der reicheren Länder.

Was sind die Konsequenzen, die hieraus für Weltwirtschaftsordnung, Entwicklungspolitik etc. gezogen werden müssen?

Hier sein Zitat:

Should we envy European healthcare?
Gary Becker says the answer is no:
A recent excellent unpublished study by Samuel Preston and Jessica Ho of the University of Pennsylvania compare mortality rates for breast and prostate cancer. These are two of the most common and deadly forms of cancer–in the United States prostate cancer is the second leading cause of male cancer deaths, and breast cancer is the leading cause of female cancer deaths. These forms of cancer also appear to be less sensitive to known attributes of diet and other kinds of non-medical behavior than are lung cancer and many other cancers.

These authors show that the fraction of men receiving a PSA test, which is a test developed about 25 years ago to detect the presence of prostate cancer, is far higher in the US than in Sweden, France, and other countries that are usually said to have better health delivery systems. Similarly, the fraction of women receiving a mammogram, a test developed about 30 years ago to detect breast cancer, is also much higher in the US. The US also more aggressively treats both these (and other) cancers with surgery, radiation, and chemotherapy than do other countries.

Preston and Hu show that this more aggressive detection and treatment were apparently effective in producing a better bottom line since death rates from breast and prostate cancer declined during the past 20 [years] by much more in the US than in 15 comparison countries of Europe and Japan.

Ich erinnerte mich sofort, dass vor nicht allzu langer Zeit Studien berichtet wurden, die den Nutzen genau dieser Screenings in Frage stellen. Eine kurze Internetrecherche bringt mich zu Cancer Research UK und Artikel vom März 2009, in dem aktuelle, groß angelegte Studien zum Thema, publiziert im New England Journal of Medicine, berichtet werden:

The European study suggests that one prostate cancer death could be prevented for every 1,410 men screened and 48 men treated during a ten-year period.

However, the results also show that many men may have undergone unnecessary biopsies as a result of PSA testing. Among the 73,000 men who were screened, more than 17,000 biopsies were performed — many more than in the non-screening group.

Writing in an accompanying editorial in the New England Journal of Medicine, Dr Michael Barry, from Massachusetts General Hospital and Harvard Medical School, concludes that routine PSA screening has a „modest effect“ at best on prostate cancer mortality during the first ten years of follow-up, and that this benefit „comes at the cost of substantial over-diagnosis and overtreatment“.

„It is important to remember that the key question is not whether PSA screening is effective, but whether it does more good than harm,“ he noted.

„Some well-informed clinicians and patients will still see these trade-offs as favourable, others will see them as unfavourable. As a result, a shared decision-making approach to PSA screening, as recommended by most guidelines, seems more appropriate than ever.“

Ich glaube, dass hier eher eine Überversorgung und Behandlung im amerikanischen Gesundheitssystem auszumachen ist. Was ja auch irgendwie zu erwarten ist, wenn die medizinischen Institutionen ganz normale gewinnorientierte Unternehmen sind.

Hier ein paar interessante Stellen aus einem guten Artikel:

Quelle: Wilson, H., & Widom, C. (2009). Does Physical Abuse, Sexual Abuse, or Neglect in Childhood Increase the Likelihood of Same-sex Sexual Relationships and Cohabitation? A Prospective 30-year Follow-up. Archives of Sexual Behavior (online).

Zitate von http://wthrockmorton.com/2009/01/20/sexual-abuse-and-sexual-orientation-a-prospective-study/

The main significant finding was reported in the abstract: “men with histories of childhood sexual abuse were significantly more likely than controls to report same-sex sexual partners.” There was no relationship between child sexual abuse and sexual behavior for women. Also, “child physical abuse and neglect were not significantly associated with increased likelihood of same-sex cohabitation or sexual partnerships” (from paper, pg 7). While sexual abuse is associated with an increased likelihood of same-sex behavior, this is not a study that shows homosexuality is caused by sexual abuse.

Eine weitere interessante Einschränkung ist, dass anscheinend mehrere Studien Unterschiede im rückblickenden Bericht von Missbrauchserlebnissen zeigen:

Demonstrating a difference between gay and straight groups on sexual abuse is not novel. Numerous studies have reported at least some difference with only a few reporting no difference in abuse frequency between groups. (http://wthrockmorton.com/2009/06/05/a-major-study-of-child-abuse-and-homosexuality-revisited/)

Abschließend eine teilweise Antwort auf die Frage, warum diese Idee überhaupt so viel Popularität hat:

In evangelical circles, sexual abuse is frequently offered as a major cause of homosexuality, if not the major cause. NARTH often points to the traumatic experience as an important factor. Recently, Focus on the Family promoted a paper by Jeff Johnston on the topic.

In the new studies, across scenarios, participants downplayed future gains significantly more than future losses. Employing a formula used by economists, „with our particular scenarios and measurement techniques, [we] found annualized discount rates that averaged out to roughly 34 percent for monetary and environmental gains and 9 percent for losses,“ Hardisty said.

The findings make it possible to apply the large body of research on delay discounting of financial outcomes to environmental outcomes, which the authors said is „good news for researchers and policymakers alike.“

This could mean framing environmental decisions as ways to avoid future loss rather than realize future gains, said Hardisty. For example, homeowners could be told that better insulation will help them avoid losing money to high utility bills, not that it will help them save — a subtle but influential semantic change. Similarly, campaigns to encourage people to buy higher-cost fluorescent light bulbs could highlight how their use will reduce future energy costs – more loss avoidance.

Der Clou ist also, dass uns Verluste generell bedeutsamer vorkommen als Gewinne. Das hat wie beschrieben nützliche Anwendungsmöglichkeiten. Außerdem aber vielleicht auch einen Zusammenhang mit verbreiteter Unzufriedenheit?

Erstaunlich ist die Höhe der Abwertung. Möglicherweise war das in unseren evolutionären Urzeiten sinnvoll, wo die Wahrscheinlichkeit, die Zukunft überhaupt zu erleben nicht so berauschend war. Oder es ist ein methodisches Artefakt dieser Studie. Vom Autor jedenfalls eine sanfte Warnung zum Schluss:

Finally, the discount rates in this study were dramatically higher than would be predicted by economic theory. For solid evidence-based policy, lawmakers and planners should consider how real people actually make choices, Weber said.

Auf einer Speisekarte in einem Restaurant stattet man die in einem Festpreis-Menü wählbaren Hauptgänge mit vorgeblichen Preisen aus, die sie beim Einzelkauf kosten würden. Theoretisch (und Laborbefunden folgend) sollten dann die angeblich teureren Sachen häufiger gewählt werden, weil sie ja wertvoller sind besser sein müssen. Passiert aber nicht. Das mag daran liegen, dass wir wenn’s ums Essen geht doch ganz gut wissen, was wir „wirklich“ wollen. Oder dass Laborbefunde ein Problem haben:

“Maybe, sometimes, old-fashioned economics is just about right,” Dr. Shayo says. “Maybe when it comes to food, people do have reasonably stable preferences. Some people like shrimp and some don’t, even if it’s worth a lot of money.”

The researchers don’t deny that consumers can be swayed by variations in sticker prices in laboratory experiments. But they question how significant that factor is in real-world settings where prices can’t be inflated so extremely, like the Tel Aviv restaurant. “Size is everything,” Dr. Heffetz says. “Our findings remind us that knowing that ‘A has a positive effect on B’ is not enough. The effect may simply be too small to matter.”

Ich fürchte, dass eine Menge Wissenschaftler darüber nochmal nachdenken sollten.

Weiter mit dem Thema Evolution: Leser eines Blogs werden gebeten, Listen zu schicken, die jeweils separat ihre 10 teuersten Einkäufe und die 10 Einkäufe, die ihnen am meisten Glück bereitet haben enthalten:

The size-matters effect seemed to show up in a much less rigorous bit of research conducted at my TierneyLab blog with the help of Geoffrey Miller, an evolutionary psychologist at the University of New Mexico. In his new book, “Spent: Sex, Evolution and Consumer Behavior” (Viking), he argues that humans often waste money because of the unconscious — and mistaken — belief that our costly stuff will signal our intelligence and sterling personality traits to potential mates and allies.

As an exercise, Dr. Miller asked readers of the blog to list the 10 most expensive things they had ever bought, and then list the 10 purchases that had brought them the most happiness. More than 200 responded. As we expected, many people rued spending lots of money for stuff that hadn’t brought them joy. Boats seemed to have particularly low utility in delivering happiness per dollar; many cars fit that category, too, and so did many expensive weddings.

But we were struck by how much overlap there was between the most-expensive list and the most-happy list. People repeatedly included on both lists their homes, their college education, their vacation trips, their high-priced electronics (large-screen televisions, Blu-Ray player, audio equipment, computers) and certain models of cars (BMW 325, Audi A4, Jaguar, Subaru WRX, Toyota Prius, Honda Civic).

Indeed, the first trend that Dr. Miller identified was the match between the happiness and expense lists. Some of this may have been because of postpurchase rationalization, but a lot of buyers seemed to be suffering anything but remorse. As one reader, Janet Hubbs, put it:

“The three things (not necessities) I have spent the most money on in the past ten years are: my cottage at Cape Cod, my Lexus, and my Rolex — and I LOVE all three, in the order of their cost. And I don’t care what that says about me.”

Und die Listen überschneiden sich also erheblich. Ob man damit aber die Eingangsthese widerlegen kann, dass viele unserer Anschaffungen wegen der Signalwirkung und nicht wegen der direkten Nützlichkeit gekauft werden, bezweifle ich. Denn dass die Signalwirkung auch glücklich machen kann, ist ja genau der Sinn der Sache. Und warum genau Janet Hubbs ihre Rolex so beglückt müsste man sie am besten fragen. Vermutlich, weil sie dann immer weiß wie spät es ist? Aber hier kommen wir in ein Gebiet, wo vielleicht nicht nur das Laborexperiment an seine Grenzen stößt.

Ein Aspekt davon wird sehr schön illustriert von dem Psychologen Dan Gilbert aus Harvard in einem TED-Talk, in Form der bekannten Abweichungen von der Rational Choice Theory. Für Psychologen und Ökonomen eine schöne Auffrischung und Anschauung, für alle Anderen vermutlich sehr lehrreich. Es stellt sich nur die Frage, was daraus für unsere Lebensführung folgt? Ein Punkt, den die Magic-Leute machen, ist: in unseren Entscheidungen mehr darauf vertrauen, wie es anderen Leuten geht, die sich für eine der Alternativen entschieden haben, die wir erwägen. Wir seien nicht so besonders wie wir immer denken. Was dort radikal gelebt wird und (so wurde mir berichtet) nach einer systematischen Befragung von verheirateten Frauen dazu geführt hat, dass die zwei Mütter in der WG sich entschieden haben „alleine“ Kinder zu bekommen und sie in der Community großzuziehen.

Genug Erinnerungen, hier geht’s zum Video:

The solution to the issue of fundamentals lies in exposing a widely held and rather old-fashioned fallacy that the human sciences inherited form the nineteenth century, a view about the relation between biology and culture. In that version, culture was conceived as an „overlay“ on biologically determined human nature. The causes of human behavior were assumed to lie in that biological substrate. What I want to argue instead is that culture and the quest for meaning within culture are the proper causes of human action. The biological substrate, the so-called universals of human nature, is not a cause of action but, at most, a constraint upon it or a condition for it. The engine in the car does not „cause“ us to drive to the supermarket for the week’s shopping, any more than our biological reproductive system „causes“ us with very high odds to marry somebody from our own social class, ethnic group, and so on. Granted that without engine-powered cars we would not drive to supermarkets, nor perhaps would there be marriage in the absence of a reproductive system.

But „constraint“ puts the matter too negatively. For biologically imposed limits on human functioning are also challenges to cultural invention. The tool kit of any culture can be described as a set of prosthetic devices by which human beings can exceed or even redefine the „natural limits“ of human functioning. Human tools are precisely of this order – soft ones and hard ones alike. There is, for example, a constraining biological limit on immediate memory – George Miller’s famous „seven plus or minus two“. But we have constructed symbolic devices for exceeding that limit: coding systems like octal digits, mnemonic devices, language tricks. Recall that Miller’s main point in that landmark paper was that by conversion of input through such coding systems we, as enculturated human beings, are enabled to cope with seven chunks of information rather than with seven bits. Our knowledge, then, becomes enculturated knowledge, indefinable save in a culturally based system of notation. In the process, we have broken through the original bounds set by the so-called biology of memory. Biology constrains, but not forevermore. (S. 20f, Hervorhebungen im Original)

[…] What I want to argue in this book is that it is culture and the search for meaning that is the shaping hand, biology that is the constraint, and that, as we have seen, culture even has it in its power to loosen that constraint. (S. 23)

Und Bruner zeigt auch wie ich finde sehr schön auf, welche praktischen Implikationen diese Perspektive hat:

But lest this seem like a preface to a new optimism about humankind and its future, let me make one point clear before turning, as promised, to the issue of relativism. For all its generative inventiveness, human culture is not necessarily benign nor is it notably malleable in response to troubles. It is still customary, as in the fashion of ancient traditions, to lay the blame for the failings of human culture on „human nature“ – whether as instincts, as original sin, or whatever. Even Freud, with his shrewd eye for human folly, often fell into this trap, notably in his doctrine of instinct. But this is surely a convenient and self-assuaging form of apologetics. Can we really invoke our biological heritage to account, say, for the invasive bureaucratization of life in our times, with its resultant erosion of selfhood and compassion? To invoke biological devils or the „Old Ned“ is to dodge responsibility for what we ourselves have created. For all our power to construct symbolic cultures and to set in place the institutional forces needed for their execution, we do not seem very adept at steering our creations toward the ends we profess to desire. We do better to question our ingenuity in constructing and reconstructing communal ways of life than to invoke the failure of the human genome. Which is not to say that communal ways of life are easily changed, even in the absence of biological constraints, but only to focus attention where it belongs, not upon our biological limitations, but upon our cultural inventiveness. (S. 23f)

Diese Ausführungen verweisen neben der oben besprochenen Lesart noch auf zwei interessante Anknüpfungspunkte. Erstens liegt in der Behauptung von kulturellen Möglichkeiten, unsere Gesellschaft zu gestalten, die Frage nach unseren wahren Absichten – wenn wir nicht sehr erfolgreich sind, unsere Schöpfung dorthin zu steuern, wo wir vorgeben hin zu wollen, steuern wir vielleicht in Wahrheit ganz anders?

Zweitens verweist Bruner auf Ausführungen zum Relativismus und Konstruktivismus, und lustigerweise ist das auch das Thema, mit dem ich mich in nächster Zeit intensiver beschäftigen möchte…

Literatur:
Bruner, J. S. (1990). Acts of meaning. Harvard University Press. (deutsch: Bruner, J. S. (1997). Sinn, Kultur und Ich-Identität. Kulturpsychologie des Sinns. Heidelberg: Auer.)