What do I mean with „bad love“? As this is a guide (and unlike the Nice Guy thing) it’s mostly about you — so bad love here means unhappy love. Means being involved romantically with somebody or wanting to be involved with somebody in ways that make you feel bad. They’re either not treating you right or outright rejecting you.

Reality

What does reality have to do with this? Basically that you should try to have your feelings „grounded“ in how the other person is actually behaving towards you. Where the „towards you“ part is at least as important as the other one. In a way that should go without saying, but it doesn’t. So often we have feelings for somebody based on what we see of them in other contexts, towards other people, or — even worse — what we imagine they could be like, what they maybe sometimes are like but most of the time not, or what they used to be like. Now, a certain amount of future orientation and expectation of change is good, and so is some tolerance for bad times. But expecting dramatic changes, expecting even to be able to bring these changes about yourself — no.

And this is where misunderstood romance comes in for the first time. Being unhappy in love in the sense of being in love with an idealized idea of somebody rather than their actual self makes us feel good on another level. We are the good ones, helping somebody to aspire to their higher being! Seeing the good in somebody, the soft core behind the hard shell! Suffering their mistreatment and ignorance until they finally see the light. Take a moment to think about how it would make you feel if somebody were in love with you like that. You see how patronizing that whole business is? You’re worse than an unwanted therapist, which is bad enough. With this kind of idealized love you are in the company of religious missionaries. So if you want to keep doing it, at least don’t call it love.

Respect

Not a big step to „respect“ any more now. Let’s assume somebody is actually treating you well, giving you all reasons to be in love with who they actually are towards you. Just one problem: You think that makes you a great couple, and they don’t. So you keep trying. You’re friends with them in a sad way, and whenever you can you sneak in some romantic advances. Again, try a quick change of perspectives. How would you feel on the other side of this? First of all, I’d say pretty creeped out at a certain point. Angry and guilty at the same time. And — disrespected. So this is somebody who claims to love you but doesn’t think you can make a good decision about who’s an appropriate partner for you? Furthermore: What are the chances that if somebody works you like this you’d give in for more than maybe a fling when you’re feeling bad about yourself? So realize that loving somebody and respecting their choice should go together. They don’t think you’re the right one for them? You probably aren’t. Respect is the right romance.

Romance

I’m realizing this was a little cruel. A lot of feelings which are pretty normal have been dismissed here. But that’s not really the point actually. These feelings (wanting to be with somebody who doesn’t want to be with you, hoping for somebody to realize your value, to treat you better, to live up to their good potential) are normal feelings, and it’s ok to have them. You have a right to have them. My argument is: they’re not love. And if you realize that, you’ll suffer from them less. If you want to be with somebody who doesn’t want to be with you it sure as hell hurts. It hurts your pride, your self-esteem, your trust in finding somebody to love eventually. What I’m saying is: don’t idealize these feelings. See them as something which is ok to have, but which you should and will get over eventually. The cruelty above was meant to show that you’re not loving better for staying with these feelings, rather the opposite.

The same is true in a more complicated way for the case of not outright rejection but bad treatment. What you get for staying in that kind of situation is the assurance to be on the right side, morally. Probably also somebody who doesn’t actually deserve you in a way, making them less likely to leave you. So you have to realize that to leave this kind of situation behind, you need to take two risks: To be actually rejected and hurt by somebody. And for you to get into situations where you reject and hurt people. And the second one might be worse. Again, to shy away from these risks is very human. Don’t feel bad for doing it. But don’t applaud yourself for it, either. Go look for somebody who treats you right, even though that will mean that sometimes you’re scared if you deserve them and if they’ll stay with you. Especially because sooner or later you will do stupid things that hurt them. Which is ok.

So this is the bottom line: the pains associated with love are certainly and always will be a part of life. But they’re not part of love, in the sense that love that makes a point of suffering them „in the name of love“ is not actually love. It’s passive-aggressive. It’s better to allow yourself the real aggressiveness sometimes. And then have a free chest to feel the real love.

PS: Of course, this is a limited approach to relationship troubles, and in being concerned mostly with the feelings around the „to be or not to be together“ situation is rightly titled „avoiding bad love“ — it has little to say on how to practice the good love in the long run. I don’t feel like writing about that right now, but I might someday.

First of all, what is the Evolutionary Psychology that is being criticised here? There are admittedly big misunderstandings among outsiders what the research agenda is, and I’ll summarize a brief outline from Schmitt & Buss (2011, see above). The central idea is that our mental setup, including thoughts, feelings etc., has to be seen as outcome of an evolutionary process just like our physical one, with natural and sexual selection as the mechanisms that shape them. The in my opinion first somewhat counterintuitive and heuristically relevant claim is that this evolutionary process is manifested in quite specialized „psychological mechanisms, information processing devices“ that also respond to specific classes of information. Our thoughts, feelings and behavior then are the result of combination, coordination and integration of a large number of these mechanisms (and consciousness itself can be seen as an evolved device to achieve this integration). To think of Evolutionary Psychology as biological determinism is thus a common and big misunderstanding, because appropriate response to and interaction with different environmental factors is what these mechanisms are all about.

The search for these mechanisms is what characterizes most of Evolutionary Psychology research as far as I can tell, and is indeed a unique heuristic approach. All the same, the basic idea that evolution has shaped our mental setup seems to me about as trivial (very) as the basic claim of Neuroscience, that mental processes take place in the brain. And the value in and of itself of showing this in concrete examples I also consider equally low in both cases — the mere existence of a psychological mechanism that can be predicted from evolutionary hypotheses is as exciting (not at all) as the mere demonstration of a certain mental process correlating with activity in a certain brain region. Thus my first critique of Evolutionary Psychology: the field needs to be legitimized as achieving something more in either philosophical self-understanding or practical application.

This leads to my preliminary position on what and how we can know about „reality“, and what the role of science is in that process. I think that an at least mild constructivism is the only reasonable stance to adopt there. That means what we bring to our inquiry of reality in terms of interests, theoretical frameworks and research procedures has (at least) some impact on what we find — and that because a correspondence with reality beyond these preconditions is impossible to establish, scientific results cannot be evaluated based only on this correspondence with reality. The most reasonable proposed alternative (or complement) to „correspondence to reality“ as the standard for good science has been beautifully described by Jerome Bruner (1990. Acts of Meaning. Harvard University Press, Cambridge, London) as „the pragmatist’s questions — How does this view affect my view of the world or my commitments to it?“ And for me it follows from there that a critical examination of these influences as well as the „pragmatist“ consequences is indispensable.

If that sounded too abstract, be reminded of the myriad ways in which the design of a study, statistical techniques and interpretation of the outcomes influence the results. There is so much discouraging research on how findings are exaggerated in medicine (e.g. Thomas A. Trikalinos et al. (2004). Effect sizes in cumulative meta-analyses of mental health randomized trials evolved over time. Journal of Clinical Epidemiology, 57(11), 1124–1130. doi:10.1016/j.jclinepi.2004.02.018), a field with very rigorous established standards of research and also a powerful party with interests opposed to those of the primary researchers (inventors and marketers of new medical procedures and drugs vs. governments and insurance companies who pay the bills) — imagine what happens in a field like Evolutionary Psychology where there are much less established procedures and which relies a lot on questionnaire research in Western culture contexts, often using descriptive correlational findings in a specific culture as support for universal claims about causal genetic mechanisms. Actually, you don’t have to imagine, read „Why Most Published Research Findings Are False“ by John P. A. Ioannidis (PLoS Medicine 2(8): e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124) who concludes in the abstract: „for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias.“

While this doesn’t render the idea of „better“ and „worse“ research in the sense of correspondence with reality useless, it certainly underlines the importance of examining which „mistakes“ in research are systematic due to an explicit or implicit agenda of the researchers and the dynamics inherent in the development of a theory. And to take into account the „pragmatist’s questions“ when considering accepting certain findings and whole research programs as part of our worldview.

I think this is not often made explicit by feminist critiques of Evolutionary Psychology, but I believe that most of them operate from a perspective on science similar to mine. And this is where evolutionary psychologist completely miss the point, and prefer to think of themselves as a purely „positive“ science describing „facts“ — dismissing criticism as committing the „naturalistic fallacy“. Let me illustrate this with two excerpts about „sexual coercion“ (the non-scientific term would be rape):

More generally, we believe that proponents of all theoretical perspectives should keep an open mind about the scientific hypothesis (and it is only that, a hypothesis), that men may have evolved adaptations for sexual coercion. It should go without saying that rape is illegal, immoral, and terribly destructive to women, and should in no way be condoned, whatever the ultimate causes turn out to be. Unfortunately, what should go without saying has to be repeated over and over, since those who advance evolutionary psychological hypotheses are unjustly accused of somehow condoning or excusing rape. The naturalistic fallacy, mistakenly inferring an ought from an is, seems to be a particularly stubborn error committed by critics of evolutionary psychology, despite the many published descriptions of this error (e.g., Confer et al. 2010). (Buss & Schmitt, 2011, see above)

In this spirit of simply stating the facts, this is the abstract of an article concerned with the connection between different female „mating strategies“ and sexual victimization:

Women show stable individual differences in mating strategies ranging from short-term to long-term. Short-term mating strategies may put women at greater risk of sexual victimization through increased exposure to risky situations or to men most inclined to pursue a strategy of sexual coercion. To test these predictions, we studied female college students who had experienced a completed rape, an attempted sexual victimization, or no sexual victimization. Women’s mating strategies were assessed through the Sociosexual Orientation Inventory. Victims further reported whether they engaged in consensual intimate behaviors with their victimizer before or after the victimization. Victims of completed rape scored highest on short-term mating strategy pursuit; non-victims scored lowest; women experiencing attempted victimization scored between these two groups. Victims of completed rape also more frequently reported consensual kissing and intercourse with their victimizer before and after the victimization than women who experienced attempted victimization. The findings of this study should not be interpreted as blaming the victim, but rather as identifying circumstances that put women at greater risk. Clearly, perpetrators are to blame for sexual victimization. Discussion focuses on future research directions and on practical implications for reducing rates of sexual victimization. (Complete Abstract of Carin Perilloux, Joshua D. Duntley, David M. Buss (2011). Susceptibility to sexual victimization and women’s mating strategies. Personality and Individual Differences, 51, 783–786. doi:10.1016/j.paid.2011.06.032)

From a feminist point of view it is cynical (and will often lead to an emotional rather than cool-minded response) that these statements which so obviously contribute to what is called „Rape Culture“ refer to aspirations of reducing sexual violence as their practical implications. The pillars of Rape Culture relevant here, in a nutshell, are the cultural believes around „men cannot resist sexual temptations and control their urges (at least some, and at least at a certain point)“ and „Women can and should avoid being raped in a variety of ways, especially through the way they dress and by avoiding casual sexual encounters“. These believes are at odds with findings in the feminist tradition that rapists are on the one hand a quite distinct group of men, and rape cases show a considerable amount of deliberation in choice of victim and circumstances, contradicting the „impulse“ trope. And on the other hand, they are enabled by widespread reiteration of exactly these believes, especially by other men.

A personal eye-opener for me was a seminar by „Men Can Stop Rape“ which I attended during my internship in a counseling center specialized in issues of sexuality (which means a lot of abuse and rape) in Glasgow. The seminar was attended by both men and women, and the facilitator started by asking the question „What do men usually do to avoid being raped“. After some laughter, the two responses from the plenum which were written on the blackboard were „avoid going to jail“ and „don’t pick up the soap“. The same question asked concerning women yielded a long long list of behaviors related to being in vulnerable places in public and especially in the dark, and all sorts of safety behaviors around going out and dating. So while recommendations for women on how to avoid getting into „risky“ situations may sound reasonable especially to male researchers and laymen at first, there is already a ridiculous amount of concerns women carry around on the issue, severely limiting their freedom to live a rewarding life. And while they don’t provide any real safety, because they don’t really causally relate to rape, they might help a little bit by at least avoiding to provide excuses to the perpetrators. But again, there are so many things women are supposed to do to avoid getting raped that it will be hard to find a single rape case where the woman didn’t do something that is seen as related to getting raped, tilting public opinion and the outcome of a court case in favor of the perpetrator.

What has here been illustrated for the problem of rape (which I consider one of the most pressing ones) applies in a similar fashion to questions of work, access to jobs in leading positions or political responsibilities. It applies to questions of housework and childrearing. It applies to domestic violence and abuse, where a recent publication by the same group (David M. Buss & Joshua D. Duntley (2011). The evolution of intimate partner violence. Aggression and Violent Behavior, 16, 411–419. doi:10.1016/j.avb.2011.04.015) innocently reports findings like a link between sexual infidelity and being victimized.

The conclusion of this epistemological line of thought is that even though I cannot at this point provide the reasons (and they would be interesting to know), social science that doesn’t have an explicit sociopolitical agenda seems to always slip into having the same implicit one: maintaining the status quo. And I believe this to be especially true for Evolutionary Psychology, Psychology in general and, as I have recently begun taking up to demonstrate, Economics.

Related to this is my argument that all social sciences should be „reflexive“ in two ways: Be able to explain their own activity as scientists and researchers as part of the psychological and social theories they develop, and be aware of the effects of their descriptions of people and society on what people actually do. I have recently started to look into that for economics, and was especially surprised to find how ignorance of the way our social organization and the descriptions thereof shape our behavior leads economists to cling to a thoroughly disproved „founding myth“ of pre-market societies‘ economic structures. As a side note, as far as I can tell our actual knowledge about what life was like in the „deep evolutionary time“ that has a central role in Evolutionary Psychology arguments is very limited, and feminists have a point when they say that what evolutionary psychologists think about especially the gender relations of that era looks „suspiciously like the American 50s“.

For evolutionary psychologists who advocate that even complex high-level behavior such as romantic feelings and relationships are essentially governed by evolved psychological mechanisms in the service of self-preservation and procreation, the same assumption certainly has to be made for their research endeavors. It already does a lot to take the edge out of their claims to objectivity and universality if you view their activities and proclamations as a means of predominantly upper-class men to advance their access to desirable „mates“ by, e.g., claiming that what they have to offer on the „mating market“ is what women in general are (and most people will read: should be) looking for.

This naturally leads to the other side of the reflexivity issue. I strongly believe that a culture in which stories like this are passed around for facts will have different relationships than a culture with a different, or maybe just more diverse, story on the interactions between men and women:

Sexual conflict, for example, can occur on the “mating market” over whether or not sexual intercourse will occur or in the amount of time and investment required before sexual intercourse will occur. Deception and sexual persistence are two common tactics men use in the “battleground” of pre-mating sexual conflict (Buss, 1989a; Haselton, Buss, Oubaid, & Angleitner, 2005). Deflecting sexual attention, imposing longer time delays, and requiring additional signals of commitment are common tactics women use in the “battleground” of pre-mating sexual conflict. (Buss & Duntley, 2011, see above. Emphasis original)

First of all, take a moment to link the descriptions of normal and expected male „tactics“ like deception and sexual persistence back to the rape culture arguments. Second, while the argument makes immediate sense from a point of view of evolutionary logic, think about how well this describes what you observe in your own love life and that of the people around you. My personal answer to that is: not very. And while I don’t want to claim that personal experience is what science has to be measured against, I want to make the point that often to see the flaws in a certain argument you have to step out of the frame of reference of that argument (in this example: from abstract-logical to concrete-experiential). Thus my bottom line: A valid and successful feminist critique of Evolutionary Psychology does not try to disprove empirical claims to differences between men and women applying the same methods as Evolutionary Psychology does. It points out the flaws in Evolutionary Psychology’s objectivist scientific premise and holds it accountable for both motivations guiding the research process and practical implications of its results, including their public reception.

Where does all this leave Evolutionary Psychology as a field? In my opinion in need of an explicit agenda of why they are doing research and what they want to achieve with it. And a good argument as to how their products (both their explicit „findings“ as well as spreading their mode of thinking into popular culture) contributes to a better society. I believe that for some branches of Evolutionary Psychology, that can be done successfully. But for many others I am pessimistic, and this includes the whole field occupied with evolutionary gender roles and relations.

It also means that feminist critique that seems to misunderstand Evolutionary Psychology, especially where the „naturalistic fallacy“ comes into play, should be read as coming from some roughly constructivist-pragmatist viewpoint similar to what I have described, and as asking accountability for what findings and research process do to our actual social world. Which certainly doesn’t mean that all feminist critique is right. But a lot of it that sounds stupid if you stay within a positivist view of science suddenly makes sense if you appreciate what they are actually talking about.

The case becomes interesting and even illustrative because it pits two camps against each other that I both subscribe to: open communication (and sexuality) advocates and feminists. And because the fascinating issue of „privilege“ (in this case the classic „male privilege“) comes in, which I’m starting to find a useful figure of thought in a number of social issues. To give my conclusion away: I’m siding with the feminist critique. And here’s why:

The woman who made public her complaint about the guy’s behavior is Rebecca Watson, and here’s her summary (quoted from an article of hers about the back-and-forth discussions):

You may recall that last week I posted this video, in which I describe an unpleasant encounter I had with a fellow atheist that I thought might serve as a good example of what men in our community should strive to avoid – basically, in an elevator in Dublin at 4AM I was invited back to the hotel room of a man I had never spoken to before and who was present to hear me say that I was exhausted and wanted to go to bed.

I unfortunately couldn’t watch the video (yay, developing world internet) but on second reading I find it noteworthy how much apologies she feels she has to offer for taking offense — „he heard me say I was tired before“!

A probably prototypical criticism of her complaint is this, quoted by Watson from Stef McGraw from UNI Freethinkers:

My concern is that she takes issue with a man showing interest in her. What’s wrong with that? How on earth does that justify him as creepy? Are we not sexual beings? Let’s review, it’s not as if he touched her or made an unsolicited sexual comment; he merely asked if she’d like to come back to his room. She easily could have said (and I’m assuming did say), “No thanks, I’m tired and would like to go to my room to sleep.”

Now, I see two criticisms here (without any claim to being exhaustive). The first is the one Watson makes herself, saying that the comment in its first sentence

[…] demonstrates an ignorance of Feminism 101 – in this case, the difference between sexual attraction and sexual objectification. The former is great – be attracted to people! Flirt, have fun, make friends, have sex, meet the love of your life, whatever floats your boat. But the latter involves dismissing a person’s feelings, desires, and identity, with a complete disinterest in how one’s actions will affect the “object” in question.

True, but the to me more relevant line of thought starts when rising numbers of (especially male) commentators weigh in, like it seems even Richard Dawkins did (quoted from a comment by Jen McCreight):

The man in the elevator didn’t physically touch her, didn’t attempt to bar her way out of the elevator, didn’t even use foul language at her. He spoke some words to her. Just words. She no doubt replied with words. That was that. Words. Only words, and apparently quite polite words at that.

If she felt his behaviour was creepy, that was her privilege, just as it was the Catholics‘ privilege to feel offended and hurt when PZ nailed the cracker. PZ didn’t physically strike any Catholics. All he did was nail a wafer, and he was absolutely right to do so because the heightened value of the wafer was a fantasy in the minds of the offended Catholics. Similarly, Rebecca’s feeling that the man’s proposition was ‚creepy‘ was her own interpretation of his behaviour, presumably not his. She was probably offended to about the same extent as I am offended if a man gets into an elevator with me chewing gum. But he does me no physical damage and I simply grin and bear it until either I or he gets out of the elevator. It would be different if he physically attacked me.

What he basically says is: it’s all in her head. She had the freedom to interpret the guy’s „only words“ and it’s her own fault she interpreted in a way that offended her. And he ignores there are certain interpretations delivered by the context and history of men and women interacting, which he can be (and is) oblivious of because he is on the happy side of the gender divide in this respect. As Jen McCreight elaborates:

Words matter. You don’t get that because you’ve never been called a cunt, a faggot, a nigger, a kike. You don’t have people constantly explaining that you’re subhuman, or have the intellect of an animal. You don’t have people saying you shouldn’t have rights. You don’t have people constantly sexually harassing you. You don’t live in fear of rape, knowing that one wrong misinterpretation of a couple words could lead down that road.

You don’t, because you have fucking privilege.

And she links to a „privilege 101″ that has a nice metaphor about a furry dog and a lizard living together in a house in a temperate area, where the dog controls the air conditioning to keep the temperature low and nice for him. Now, when the lizard complains about the cold, the dog has no clue what cold feels like, because being too cold is no experience in his life. That’s his privilege, which, as is explicitly pointed out, is not his fault. The problem (and his wrong behavior) arises when he denies the feeling of cold could exist because he doesn’t know it, and makes a „in your head“ argument similar to Dawkins.

This is illustrated for human life with a (sadly commonplace) exchange about leering:

A man has the privilege of walking past a group of strange women without worrying about being catcalled, or leered at, or having sexual suggestions tossed at him.

A pretty common male response to this point is “that’s a privilege? I would love if a group of women did that to me.”

And that response, right there, is a perfect shining example of male privilege. [emphasis in the original]

Back to the dog and lizard, it looks like this:

So one day, she sees the dog messing with the A/C again, and she says, “hey. Dog. Listen, it makes me really cold when you do that.”

The dog kind of looks at her, and shrugs, and keeps turning the dial.

This is not because the dog is a jerk.

This is because the dog has no fucking clue what the lizard even just said.

Consider: he’s a nordic dog in a temperate climate. The word “cold” is completely meaningless to him. He’s never been cold in his entire life. He lives in an environment that is perfectly suited to him, completely aligned with his comfort level, a world he grew up with the tools to survive and control, built right in to the way he was born.

So the lizard tries to explain it to him. She says, “well, hey, how would you like it if I turned the temperature down on you?”

The dog goes, “uh… sounds good to me.” [emphasis in the original]

Back to humans, the relevant male privilege in a nutshell: „you don’t ever have to be wary of sexual interest“ [emphasis in the original].

This, as some commenters have rightfully pointed out, is of course not true, and that’s the twist in the privilege argument that I’m happy I found brought up and answered in the comments. Men do have to be wary of sexual interest in some circumstances, and not in all of them the perpetrator is another men (which isn’t even relevant to the argument, but an important point in its own right). In addition to that, one could talk about the (female) privilege of receiving sexual interest in the first place, the lack of which seems to be the reason why some men react so dismissingly to complaints about sexual harassment in the form of leering etc. The problem lies in the perspectives, as commentator LoneLobo sums up:

The parable is self-refuting because it both claims to offer knowledge of the subjective states of the dog and the lizard, then claims that precisely the reason privilege is incomprehensible to many dogs is because this sort of knowledge is impossible. That’s a big contradiction.

The practical effects on the parable are obvious: we have no way of knowing if the dog would not suffer equally by any change in temperature, or even if the dog also currently suffers as much or more than the lizard in the situation he is in. Thus, it is impossible to establish who has privilege in a situation, because that would require one of them or a third party knowing what both of them feel (which the parable says is impossible). It’s a logical contradiction. So the parable may be a fine illustration of the concept of privilege, but what it reveals is that this concept is severely flawed.

Which sounds reasonable, and can throw you into the abyss of relativism and so on. But got very wisely answered by a lauraT, thank you:

Listen, one thing. No the Lizard does not share some absolute knowledge of the Dog’s subjective existence, but he does have a better grasp on it than vice versa. Why? Because he lives in the Dog’s world, interacting with all of the structures that benefit the Dog and impede the Lizard.

This is like saying that any minority can’t possibly understand the majority world because they aren’t the majority, when the majority dominates almost every aspect of our shared culture and society except in the tiny niches said minority may have carved out as places to share their common aspect.

This minority, which doesn’t actually have to be a minority for this to be true, usually understands the dominant group better because they have to, they are constantly exposed to it and subjected to and often to exist on its terms.

The Other is not unfathomable, there is no “absolute otherness” in play here. We observe each other constantly, and part of the process of rectifying privilege is actually paying attention to the realness of the other persons experience, and that they may not have the option to conduct themselves on the same terms as you.

So, as always, a sound relativism or perspectivism is — relative. No side can objectively judge what the other side feels, nor is either side forever barred from learning and empathizing. But the starting point is obviously better (in terms of understanding the other’s life) for the party that has to live their life in the other’s world, so to speak, and has to do a lot of learning to get along.

But this is only a starting point, and in the knowledge of it we have to find ways of negotiating „privilege“, which so often finds the typical „but I am disadvantaged in this other area“ response (see my comment on Oppression Olympics if you haven’t already). We need to find a way to answer sentiments like increasing numbers of white people in the US feeling on the worse side of racism now [!], as indicated in a study also quoted by that same critical commentator. Again, this will have to be somewhere between objective and subjective. What in qualitative social research is called inter-subjective…

I highly recommend that FAQ for a brief and broad entry into how modern feminism (including masculism) should be understood. And want to quote the section on the „Kyriarchy or the Oppression Olympics“ here, which explains how to work together from different angles, instead of against each other:

What the actual fuck is a kyriarchy or the Oppression Olympics?

A kyriarchy is basically the term for everyone oppressing everyone else. For instance, a rich black person may be privileged on the axis of class, but unprivileged on the axis of race; a poor white person is the converse. The privilege and lack of privilege both show up in different circumstances: a black person is more likely to be pulled over and searched for drugs by police; the poor person may be unable to get health insurance. There are many ways in which a person can be privileged or unprivileged– everything from religion to weight.

The way multiple oppressions interact is called intersectionality. For instance, a poor black person is likely to have a different experience than a rich black person or a poor white person, simply because he is both poor and black. Saying that one oppression is worse than another (“yeah, sure, you’re black, but I’m poor! That’s way worse!”) is called the Oppression Olympics, and it is not productive. The point is not to tote up ways in which each oppression sucks and then give a medal to the poor black mentally ill physically disabled lesbian undocumented immigrant Muslim with a weight problem and autism. The point is to get people to stop oppressing other people.

For more about the kyriarchy, read this post.

Nothing to add, except: I think the world is moving forward after all.

Bezüglich der Entwicklungshilfe sehe ich immer düsterer. Ein Afrika-Reisebuch, über das ich bald noch ein bisschen schreiben werde (Dark Star Safari von Paul Theraux) hat da auch interessante Anregungen. Es scheint mir ziemlich klar, dass die großen Projekte, die mit wenig lokaler Beteiligung und viel Technik (und damit letztlich Arbeit) aus dem Geberland durchgeführt werden, nicht funktionieren. Und ich befürchte zunehmend, dass selbst kleine Projekte wie die von Action 5, die ausschließlich auf lokale Initiative und unter lokaler Leitung zustande kommen, zu einer Kultur der Abhängigkeit beitragen. Denn in Kombination sind auch sie ein steter Strom von Geld ins Land, der Teil eines neuen, kuriosen Gleichgewichtes geworden ist. Abgesehen von verhältnismäßig kleinen Regierungsprojekten hat das meiste, was sich hier in Kagondo tut, ein kleines „Projekt“ und einen westlichen Geber im Hintergrund, angefangen von Schulmaterial und den von Action 5 organisierten und gemeinsam mit der deutschen Botschaft finanzierten Wassertanks für die Primärschulen über das Krankenhaus bis hin zum neuen Dach für die Kirche. Und das scheint mir auch der erste Gedanken zu sein, wenn irgendwo irgendwas fehlt — an wen können wir ein „proposal“ schicken. Das setzt sich das dann so fort, dass die meisten Leute hier wenn sie was brauchen als erstes an Justus denken, der in Doppelfunktion als Ratsmitglied und Action 5-Leiter als die lokale Geldverteilung wahrgenommen wird, und darunter auch sichtlich zu leiden hat. Es war faszinierend und ein bisschen erschreckend zu beobachten, wie die Bittsteller sich aneinanderreihen (er hat mir anvertraut, dass er eine Liste führt, die ich aber bisher versäumt habe mir mal zeigen zu lassen). Denn diese besondere Art von Überzeugungskraft, die sich vielleicht noch besser spüren lässt, wenn man die Sprache kaum versteht, kenne ich aus Europa von — Alkoholikern. Und das ist irgendwie meine Metapher geworden für das Verhältnis von afrikanischem Leben und westlichem Geld. Jenseits dieser psychologischen Seite ist eine andere Sorge von mir, dass nach Regierungsposten NGO-Arbeit die attraktivste Anstellung ist, und für einen ja irgendwie irgendwann nötigen produzierenden Sektor nicht viel qualifiziertes Personal übrig bleibt. Dass das nicht reine Präferenz ist (wenn auch teilweise) sondern auch mit Schwierigkeiten, für kleinere Unternehmen (jenseits des Mini-Entrepreneuriats am unteren Ende der Gesellschaft) Kapital zu beschaffen, ist ein anderes Thema, auf das ich in einem praktischen Beitrag eingehen werde, und was mir gerade als Entwicklungsprojekt und Ergänzung zu Action 5 im Kopf herumschwirrt.

Jedenfalls scheint die Gesellschaft ökonomisch zwischen Subsistenz und einer wachsenden Abhängigkeit von industriellen Produkten, die aber nicht im Land hergestellt werden festzuhängen. Und ähnlich sieht es interessanterweise auch mit dem Beziehungsleben aus, das mich auch (sofern in Gesprächen und Außenbeobachtung zu beurteilen) gründlich erschreckt hat. Auch hier gilt für mich jedenfalls: Es sagt schon was, wenn fast jeder mit dem man sich unterhält sagt, dass es schlimm sei, Männer wie Frauen. In einem Satz ist mein Gefühl, dass auch hier die traditionellen Rollen nicht mehr funktionieren (z.B. arbeiten Frauen zunehmend), aber es auch noch kein stabiles neues Modell gibt. Im Gespräch mit den Schülern über Leben und Zukunft höre ich diesbezüglich von den Jungs: Ja, ich will heiraten, aber es ist schwierig (heißt hier: teuer, und meint nicht nur das immer noch übliche Brautgeld). Von den Mädels: Ja, schon, aber erst nach dem College (ist die Hoffnung, in der Realität natürlich früher). Von den Männern höre ich Beschwerden, dass man sich auf die Treue der Frauen nicht verlassen kann, dass sie oft noch anderes „business“ haben (ich glaube die Begriffswahl sagt hier viel), und überhaupt man oft von ihnen ausgenutzt wird, ihnen die Ausbildung finanziert und dann verlassen wird. Außerdem behalten sie ihr Geld für sich, wenn sie selbst was verdienen in der Ehe, geben es für ihren eigenen Luxus und Vergnügen (Frisur, Kleidung, Handy) aus. Umgekehrt sehe ich die Frauen in einer halb-devoten Rolle: Wenn man zusammensitzt, es kommt ein Mann dazu und ist kein Platz frei, geht die Frau zur Seite, sitzt am Boden etc. Und selbstverständlich haben auch die arbeitenden Frauen noch volle Verantwortung für Haushalt, Kochen und Kinder. Es scheint für einige der Kolleginnen ein ziemlich perfektes Modell, dass sie mit Kindern (konkret junge Frauen mit meist einem Kleinkind) alleine hier leben, der Mann einige Reisestunden weg, und wird dann in den Ferien mal besucht. Und mir klingelt immer noch die wie aus der Pistole geschossene Antwort von einer Kollegin im Ohr, auf meine Bemerkung „ihr heiratet früh“, halb lachend halb ernst: „Ja, wir sind arm!“

Meine etwas philosophischere Einschätzung ist, dass hier die meisten Frauen eines echten Sinns und weitgehend der Selbstbestimmung in ihrem Leben beraubt sind, und sich deshalb einem (relativen) Konsumismus hingeben. Und dass in vielen Ehen die kulturellen Muster und Vorgaben gegeneinander ausgespielt werden, in einer Art passiv-aggressivem kalten Krieg: „Es muss was zu Essen auf dem Tisch stehen, und Putzen und Waschen gehen mich nichts an“ — „Du hast für mich und die Kinder aufzukommen, unsere Ausgaben sind Deine Sache“. Es ist für mich auch keine Überraschung, dass für die so zu Hausangestellten gewordenen Frauen die Gefahr real ist, dass andere Frauen aufregender sind, und Eifersucht ein großes Problem ist. Mehr überraschend und schockierend war zu hören, wie nahe vor-eheliche Beziehungen und Prostitution sich sind: Es scheint die Norm zu sein, dass der Mann besonders zum Anlass des Sex Geschenke und Zuwendungen springen lässt, durchaus auch Bargeld (evtl. euphemisiert als „für die Fahrt“). Auch das für mich ein Ausdruck der relativen Macht– und Perspektivenlosigkeit der Frauen in der Gesellschaft. Es gibt sogar ein eigenes Wort in Kiswahili für einen älteren Mann, der sich mit Geld und Geschenken sexuellen Zugang zu einer jungen Frau, oft sogar einer Schülerin, verschafft: Fataki. Und es gibt Artikel in Jugendmagazinen und Beiträge im Fernsehen dagegen. Umgekehrt bekommen natürlich auch die Männer nicht das, was sie sich wünschen: Eine echte Beziehung, die auch emotionalen Gehalt hat, und auf die man sich verlassen kann (Und: Ja, Männer wünschen sich das, dort wie hier). Was für mich illustriert, was ich zunehmend für eine Art Naturgesetz des Feminismus halte: Unterdrückung auf der einen Seite führt zu Unglück auf beiden Seiten. Was natürlich nicht impliziert, dass das Unglück gleich tief ist. Und auch die Frage nach den idealisierten guten alten Zeiten offen lässt, die ja auch schon sehr asymmetrisch waren. Die Lösungsansätze sind jedenfalls verblüffend: Ich kann von einem jungen Mann, der selbst auf der Uni war, hören, dass eine Frau nicht zu gebildet (verbildet?) sein sollte. Ein anderer Mann erklärt, er hoffe auf eine Weiße, die seien ehrlich. Ich denke mir innerlich: Du wirst die Augen rollen, „bwana“ (Herr). Spannenderweise gibt es ja mindestens künstlerisch-anekdotische Berichte von westlichen Frauen, die sich in eine traditionelle afrikanische Ehe begeben. Aber selbst wenn sich da jemand tatsächlich entscheidet, seine Selbstbestimmung aufzugeben, ist das ja dann eine (selbstbestimmte?) Entscheidung, ganz andere Sache als in diese Unfreiheit geboren zu sein.

Auch der nächste wichtige Aspekt des Lebens neben materieller Versorgung und „Liebes“beziehung, die Freundschaften und nachbarschaftliche Beziehungen, scheint mir unter einem Schatten des ökonomischen Drucks zu liegen. Wer etwas mehr hat als die anderen hat jedenfalls keinen Mangel an Freunden und Gästen, und hier fand ich an dem Afrika-Klischee viel Wahres: wer seinen Kopf etwas rausstreckt, an dem wird von allen Seiten gezerrt, und Freundschaften zu pflegen wird zu einem großen Ausgabenposten. Dem man sich übrigens nicht entziehen kann — es scheint mir keinen sozial akzeptierten Weg zu geben, einen potenziellen „Gast“ abzuweisen. Wer lange genug bei Dir zu Hause sitzt muss zum Abendessen eingeladen werden, was auch zu einem kleinen Machtkampf werden kann, der das Abendessen tief in die Nacht hinein verzögert. Dass ständig Herden von Nachbarskindern zum Fernschauen, Spielzeug benutzen und für kleine Zwischenmahlzeiten im Haus sind ist dann auch selbstverständlich. Habe das auch selber erlebt: ein paar von den kleinen „mandazi“, frittierte Kuchen, fürs Samstagsfrühstück gekauft (Sonntag ist wegen Kirche um 7:30 hier wenig gemütlich), und dann noch etwas gewartet, weil ich gerne mit dem Gastbruder frühstücken wollte. Ruck zuck sah ich mich hungrig-gierigen Blicken ausgesetzt, und hatte am Ende 2 von meinen 8 Kuchen übrig. Das hat natürlich was von einer traditionellen Sozialversicherung, aber in dem Fall sind die Abgaben (prozentual) deutlich höher als in Deutschland.

Auch die üblichen langwierigen Begrüßungen auf der Straße haben was sehr schönes und entspannendes, wenn man entspannt ist. Ich kenne einige Leute, die wenn sie wo hin müssen auf einem Hinterweg das Dorf verlassen, weil einfach an jemandem, den man kennt, vorbeizufahren geht nicht. Ich glaube auch hier treffen ein Alltag, der zunehmend manchmal einen Termin mit Uhrzeit vorsieht, und eine Tradition von langsam fließendem Leben aufeinander und verursachen innerliche Reibung. Spannend finde ich auch die Zusammenkünfte anlässlich der (häufigen…) Beerdigungen. Das „Wohnzimmer“ der traditionellen Hütte wird mit frischem Gras bestreut, und eine Menge Leute sitzen da zusammen. Und sitzen. Ich fand das nach anfänglicher Irritation eigentlich sehr angenehm, eine schweigende Gemeinschaft, die ein gutes Gefühl von Halt gibt. Gleichzeitig scheinen mir auch außerhalb von Beerdigungen Zusammentreffen oft zentral darin zu bestehen, dass man zusammen ist. Und es kann auch echt schwer sein, ein Gespräch zu führen, weil so häufig jemand kommt und geht, und ständig Handys klingeln. An die man auch immer dran geht, wie mir scheint in der Überzeugung, dass das dem Zusammensein keinen Abbruch tut.

Bleibt noch das Thema Religion, das mich auch seit ich hier bin immer wieder beschäftig. In mir selbst spüre ich ein starkes Widerstreben gegen die demütigenden Rituale (wieder und wieder endlos auf die Holzbank knien) ebenso wie gegen den sozialen Druck — es scheint jeder zu bemerken und zu kommentieren, ob man in der Kirche war. Da ist es das Kleinste, dass die Spenden in kleinen Umschlägen mit Namen abgegeben werden, und nach Monat und Jahr Summen gebildet werden — wir haben ja auch eine Kirchensteuer, und ein Priester muss leben. Und absurdes christliches (oder muss ich sagen: katholisches) Gedankengut trägt sicher viel zu den Probleme hier bei, von Safer Sex über die Eheprobleme bis hin zur Homophobie, die auch unter gebildeten Menschen erschreckend hoch ist — und religiös begründet wird. Alles in allem hat mich das in meinem Agnostizismus radikalisiert, und in der Überzeugung dass kein Weg daran vorbei führt dass Menschen verdammt noch mal selber nachdenken (und diskutieren) was richtig und falsch ist.

Andererseits erlebe ich die alten Priester hier im Dorf als Leuchttürme der Bildung und Menschlichkeit, und war sogar dazu angeregt, meine Gedanken zum Zölibat neu zu durchdenken (in die Richtung, dass es eine machtvolle Wirkung im Leben haben kann, besonders wenn die Alternative Ehen wie hier sind, aber bin immer noch überzeugt dass es als generelle Verpflichtung überwiegend Leid und Probleme verursacht). Und die meisten Individuen und Gruppen, die sich hier für’s Gemeinwohl einsetzen, haben einen stark religiösen Hintergrund. Und teilen dann ihren eigenen Wohlstand in einem Ausmaß, der selbst die hartgesottensten Philanthropen im Westen beschämen muss. Wobei da sicher auch die Gedankenfigur einen Beitrag leistet, die mir ebenfalls mehrmals begegnet ist: „Wenn ich sehe, dass mein Nachbar den ganzen Tag nichts isst, oder sein Kind wegen 10 Euro fehlendem Schulgeld von der Schule geworfen wird, wie kann ich dann …“ Und der Nachbar ist da eben kein metaphorischer Nachbar oder „Nächster“, sondern wohnt wirklich nebenan, während das Elend von Europa aus bequem weit weg ist.

Dann wieder andererseits ist natürlich da die ketzerische Frage, inwiefern das christliche Geben vor Ort ähnliche strukturelle Probleme hat wie die Entwicklungshilfe von außen, und mit dieser im Guten wie im Schlechten am selben Strang zieht. Aber das ist sehr spekulativ.

So, das ist mit einem tiefen Seufzer meine Afrika-Kritik. Ein Leben sicher nicht ohne glückliche Momente, die vielleicht auch heller strahlen weil sie so selten sind, aber eingebettet wie mir scheint in einen Strom von Sorgen. Dennoch ist das stereotype „Entspannt-Sein“ sicherlich da. Und ist vielleicht auch etwas, das ich zurück nach Hause mitnehmen kann. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sich im gemeinsamen Ideenraum unserer (westlichen) Kultur eine Dichotomie von getriebener Produktivität oder entspanntem Nichtstun eingestellt hat. Was ja auch oft von der eigenen (mindestens meiner) Erfahrung bestätigt wird, wenn man aus so einer getriebenen Phase in die Entspannung eintritt und die Tage „nutzlos“ verstreichen. Aber das ist sicherlich auch ein Vorteil meiner Reise: Die relative Entspannung ist jetzt so lang, dass ich deutlich spüren kann, dass sich daraus ein von Innen kommender und freudiger Drang zur Tätigkeit entwickelt. Und dass man das auch im einzelnen Tag pflegen kann. Aber dazu mehr, wenn sich meine Erfahrung damit noch etwas gesetzt hat.

I can’t tell from the review if the book is an addition to the scientific debate — but the debate is much broader than science anyway, with books recurring to biological differences frequent bestsellers in the last years. So a little bit of polemic from the other side won’t hurt, and this polemic is pretty good.

The criticism about the leap of faith from atomic (and in itself disputable) scientific evidence on neurological differences between sexes to different behavior and abilities makes sense:

There are two problems here, Dr. Fine says. First is that several studies have found no difference in hemispheric size in neonates. The supposedly larger female corpus callosum is also in dispute. But even if size difference does exist (as it does in rats), she says, “getting from brain to behavior has proved a challenge.” Given that there may be sex differences in the brain, “what do they actually mean for differences in the mind?”

The problem is, that kind of criticism (rightfully?) applies to most science I know of — there’s always a gap between many isolated experimental results and a large everyday phenomenon to be explained.

Anyway, without trying to prove anything with it, a small recall of the history of biological sex differences is also very insightful:

Experts used to attribute gender inequality to the “delicacy of the brain fibers” in women ; then to the smaller dimensions of the female brain (the “missing five ounces,” the Victorians called it); then to the ratio of skull length to skull breadth. In 1915 the neurologist Dr. Charles L. Dana wrote in this newspaper that because a woman’s upper spinal cord is smaller than a man’s it affects women’s “efficiency” in the evaluation of “political initiative or of judicial authority in a community’s organization” — and thus compromises their ability to vote.

I don’t want to explicitly summon a constructivist perspective here, but it seems obvious that „pure science“ has to be careful to what kind of agenda it provides arguments…

Eight in 10 fathers now take a third of the total 13 months of leave — and 9 percent of fathers take 40 percent of the total or more — up from 4 percent a decade ago.

Vor dem Hintergrund macht auch eine durchaus gewagte und diskussionswürdige Aussage der Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei dort Sinn, die als vielleicht bald erste weibliche Regierungschefin dort die Monate, die nur von Vätern abgerufen werden können, auf vier verdoppeln will:

Sometimes politicians have to be ahead of public opinion.

Und dann kann man noch einen Kommentar über ein groß aufgezogenes Casting von Mädchen in Verbindung mit Wetten über die meisten sexuellen Kontakte lesen, das von Jungs an einer Privatschule in einem Vorort von Washington betrieben wurde. Und das meine amerikanische Freundin nicht überrascht und nur wenig empört hat …

Interessant auch, dass es ein empörter Vater eines der Mädchen ist, der in dem Artikel zu Wort kommt. Muss man das als weitere Reproduktion von sozialer Verfügungsgewalt von Männern über Frauen einordnen?

Vom 13. Juli 2009 bis 4. September 2009 habe ich ein achtwöchiges „klinisch“-psychologisches Praktikum in der Beratungsstelle „Sandyford Counseling And Support Services“ in Glasgow geleistet. Es handelt sich um eine Beratungsstelle in öffentlicher Trägerschaft (NHS), die kostenlos Beratung im Themenfeld Sexualität und Partnerschaft sowie bei Essstörungen anbietet.

Schon die Suche nach einem klinischen Praktikum im angelsächsischen Raum erwies sich als beachtliche Hürde und interessante Lernerfahrung. Durch die dort sehr anders aufgebaute Ausbildung zum Therapeuten und vor allem psychologischen Berater war es für potentielle Praktikumsstellen schwierig, mich einzuordnen. Darüber hinaus werden die meisten Praktika über Kooperationen zwischen den praktischen Institutionen und den Ausbildungseinrichtungen vermittelt, so dass in der Regel Praktika von außen unmöglich sind. Jedenfalls kam ich aus dieser Vorbereitungsphase mit viel Routine in englischsprachiger e-mail-Kommunikation und Telefongeprächen, und genau einer Zusage. Ein wenig frustrierend war, dass sich daran noch eine lange Wartezeit auf die „disclosure“ anschloss, eine Art polizeiliches Führungszeugnis und behördliche Bedingung für die Arbeit mit schutzbedürftigen Menschen. Selbst nachdem diese eigentlich fertig war, steckte sie noch einige Zeit in der umständlichen Behördenkommunikation fest, und mein Praktikumsbeginn verzögerte sich um mehrere Wochen.

Ich stellte allerdings bald fest, dass sich die Wartezeit gelohnt hatte. Die Beratungsstelle erwies sich als idealer Ort an diesem Punkt meiner beruflichen und persönlichen Entwicklung. Ich war zunächst fast überrumpelt davon, wie eigenständig und eigenverantwortlich ich arbeiten durfte. Vom ersten Tag an führte ich selbst die Erstgespräche, in der die Klienten auf Eignung für diese Form von Beratung und Übereinstimmung mit den Aufnahmekriterien untersucht werden. Darüber hinaus wird eine Indikation für eine bestimmte Form von Beratung oder Psychotherapie erarbeitet. Letzteres machte für mich einen entscheidenden Teil der Lernerfahrung aus. Als klinisch ausgerichteter Psychologiestudent stellt sich einem gegen Ende des Studiums die „Schulenfrage“: welche der verschiedenen Therapieverfahren überzeugt einen persönlich am meisten? Welche der teilweise langwierigen und teuren Ausbildungswege kommen überhaupt in Frage? Und ist man eventuell bereit, für seine Überzeugung auf ein relativ sicheres Einkommen zu verzichten und eine Therapieform zu wählen, die von den Krankenkassen (noch) nicht erstattet wird? Die Situation wird noch erschwert dadurch, dass die meisten Hochschulen sehr einseitig von einer Schule (der kognitiven Verhaltenstherapie) dominiert sind, und man über die anderen Möglichkeiten nur wenig erfährt. Hier kam es mir sehr zu Gute, in meinem Praktikum einer Fülle von Beratern mit unterschiedlichsten Hintergründen zu begegnen. Insgesamt scheint das Gesundheitssystem in Großbritannien hier sehr viel offener zu sein als das Deutsche. So konnte ich in persönlichen Gespräche mein Wissen auch über exotischere Therapieformen ausweiten, und mir dann bei jedem Klienten die Frage stellen: wie lässt sich diesem Menschen am besten helfen? Meine Einschätzungen konnte ich dann in Fallbesprechungen mit der Leiterin der Beratungsstelle überprüfen und verfeinern. Insgesamt hat dieser Prozess für mich gerade zunächst Horizonte geöffnet und bisher gehegte Urteile in Frage gestellt. Ich könnte jetzt auf die Frage, welche Therapieform ich selbst (als erstes) erlernen möchte, nur schwerer antworten als vor dem Praktikum. Ich bin aber sicher, dass die Erfahrungen mir langfristig zu einer fundierteren Entscheidung verhelfen.

Über die spannenden Unterschiede zwischen verschiedenen therapeutischen Ansätzen hinaus war es aber auch spannend, die Gemeinsamkeiten in der praktischen Arbeit zu beobachten. Ob es sich dabei um wirklich universelle Überlappungen zwischen den therapeutischen Schulen handelt, oder eher nur um eine gemeinsame Philosophie der Berater dort kann ich schwer beurteilen. Es war jedenfalls zu beobachten, dass sie alle eine relativ „humanistische“ Einstellung hatten, die zu einer sehr respektvollen Beziehungsgestaltung mit Klienten führt. In dieser Haltung habe auch ich mich sehr wohl gefühlt.

Ich bekam auch eine sehr schöne Gelegenheit, die machtvolle Wirkung, die diese Art der Begegnung alleine schon hat, zu erleben. Neben den Eingangsgesprächen konnte ich nämlich auch eine Reihe von „Kurzberatungen“ durchführen, die als niedrigschwellige Intervention auch unabhängig von den ansonsten gültigen Kriterien jedem zugestanden werden. Auch hierbei wurden manche meiner bisherigen Überzeugungen umgekrempelt, etwa was die nötige Behandlungsdauer für verschiedene Störungen angeht. Ich konnte erleben, wie Menschen mit relativ schweren Störungen schon nach einem oder zwei Terminen in einen Veränderungsprozess eintreten, der ihre Probleme schnell verbessert. Aber auch umgekehrt relativ „einfache“ Probleme, die sich einfach nicht bewegen wollen. Mir wurde die Bedeutung des sozialen Umfeldes und der Beziehungen der Klienten voll bewusst. Und ich entdeckte, dass es eines der einfachsten und wirksamsten Dinge in einer kurzen Beratung ist, die Klienten wieder in die Lage zu versetzen, sich diesem Umfeld zuzuwenden und von ihrer vorhandenen Unterstützung gebrauch zu machen. Dies umso mehr, als fast allen Menschen mit psychischen Störungen ein Gefühl von Andersheit, Fremdheit und Ausgrenzung gemeinsam ist, das sie sehr zögern lässt, sich jemandem anzuvertrauen. Hier hat man als Berater besonders im Erstkontakt eine große Verantwortung inne, spricht gewissermaßen repräsentativ für die Gesellschaft als Ganzes – mit der Botschaft „Wir verstehen Dich, Du bist ok“ oder „Etwas ist falsch mit Dir“. Besonders beeindruckt hat mich in diesem Zusammenhang auch die sogenannte „paradoxe Theorie der Veränderung“ aus der Gestalttherapie: Sie postuliert, dass die Akzeptanz dessen, wie man gerade ist, erst den Weg für eine positive Entwicklung frei macht, und beschreibt sehr treffend die Erfahrungen aus meiner Arbeit.

Die Beratungsstelle war auch ein guter Ort, um einen klaren Blick auf die gesellschaftspolitische Dimension der psychologischen Tätigkeit zu bekommen. Gesellschaftliche und politische Bedingungen prägen das Auftreten und die Bewältigungsversuche von psychischen Störungen und das Arbeitsumfeld von Psychologen, und umgekehrt wirkt psychologische Arbeit auf die gesellschaftlichen und teilweise juristischen und politischen Systeme zurück. Besonders deutlich wird das an zwei Schwerpunktgruppen der Arbeit in Sandyford: Menschen mit Missbrauchserlebnissen und Vergewaltigungsopfer. In beiden Fällen ist die gesellschaftliche Anerkennung und auch der juristische Umgang sehr wichtig für die Opfer, und ist mindestens letzteres immer noch problematisch. Eine erschreckend geringe Anzahl von Vergewaltigungen und Missbrauchsfällen führt zu einer Verurteilung, und die Gerichtsverfahren verlangen die öffentliche Enthüllung von quälenden Details von den Opfern. Darüber hinaus scheint in Schottland auch eine gesellschaftliche Haltung, die Opfer von Vergewaltigungen stigmatisiert und durch Kleidung oder Verhalten für mitschuldig erklärt, noch weit verbreitet.

In diesem Zusammenhang bin ich froh, einem Vortragsabend der „White Ribbon Campaign“ beigewohnt zu haben, der sich mit dem gesellschaftlichen Kontext von Gewalt gegen Frauen beschäftigte, und insbesondere auf Wege einging, wie Männer hier zu positiven Veränderungen beitragen können. Das war sehr wichtig für mich, weil sich im Arbeitsumfeld durchaus manchmal das Gefühl einschlich, es sei grundsätzlich etwas falsch mit dem Mann-Sein – so viele Frauen, die Opfer männlicher Aggression und Sexualität wurden. Das ist für mich einer der Punkte, wo es für mich als männlicher Psychologe wichtig ist, auf die Geschlechterstereotypen und Vorstellung vom „richtigen“ Umgang von Männern und Frauen Einfluss zu nehmen. Nicht nur, um Frauen zu schützen, sondern auch um Männern zu einer positiven und konstruktiven Geschlechtsidentität zu helfen – ein Bereich, der mir den positiven Entwicklungen in der Emanzipation von Frauen hinterherzuhinken scheint.

Amartya Sen, the ebullient Nobel Prize-winning economist, developed a gauge of gender inequality that is a striking reminder of the stakes involved. “More than 100 million women are missing,” Sen wrote in a classic essay in 1990 in The New York Review of Books, spurring a new field of research. Sen noted that in normal circumstances, women live longer than men, and so there are more females than males in much of the world. Yet in places where girls have a deeply unequal status, they vanish. China has 107 males for every 100 females in its overall population (and an even greater disproportion among newborns), and India has 108. The implication of the sex ratios, Sen later found, is that about 107 million females are missing from the globe today. Follow-up studies have calculated the number slightly differently, deriving alternative figures for “missing women” of between 60 million and 107 million.

Und ein Kommentar der Schwiegermutter über eine junge Frau, die mit Hilfe eines Mikrokredites zur Hauptverdienerin des Haushalts geworden ist:

Sharifa even allows that Saima is now largely exempt from beatings by her husband. “A woman should know her limits, and if not, then it’s her husband’s right to beat her,” Sharifa said. “But if a woman earns more than her husband, it’s difficult for him to discipline her.”

Und noch ein wenig Hintergrund, der den Fokus von Mikrokreditorganisationen auf Frauen erklärt:

WHY DO MICROFINANCE organizations usually focus their assistance on women? And why does everyone benefit when women enter the work force and bring home regular pay checks? One reason involves the dirty little secret of global poverty: some of the most wretched suffering is caused not just by low incomes but also by unwise spending by the poor — especially by men. Surprisingly frequently, we’ve come across a mother mourning a child who has just died of malaria for want of a $5 mosquito bed net; the mother says that the family couldn’t afford a bed net and she means it, but then we find the father at a nearby bar. He goes three evenings a week to the bar, spending $5 each week.

Our interviews and perusal of the data available suggest that the poorest families in the world spend approximately 10 times as much (20 percent of their incomes on average) on a combination of alcohol, prostitution, candy, sugary drinks and lavish feasts as they do on educating their children (2 percent). If poor families spent only as much on educating their children as they do on beer and prostitutes, there would be a breakthrough in the prospects of poor countries. Girls, since they are the ones kept home from school now, would be the biggest beneficiaries. Moreover, one way to reallocate family expenditures in this way is to put more money in the hands of women. A series of studies has found that when women hold assets or gain incomes, family money is more likely to be spent on nutrition, medicine and housing, and consequently children are healthier.

Was ist falsch mit Männern? Schlechte Gene? Ich glaube, die Frauenbewegung braucht dringend eine ergänzende Männerbewegung, die uns einen konstruktiven Platz in der Welt aufzeigt. Wenn wir nicht in 50 Jahren die selben Probleme mit umgekehrten Vorzeichen haben wollen.