Thank you, this is what I was looking for. But does this imply that the only scientifically rigorous solution to a question as (seemingly) simple and as (definitely) practically important as the possibility of taxing „the rich“ can only be determined by running computer models/simulations? Which are impossible for outsiders to evaluate and in turn dependent on the choice of variables to include and the (empirically?!) chosen parameter values?

This would still leave me  preferring the „constructivist“ perspective, with its strong call for democratic foundation and open debate of values. Especially after just now reading and thinking about an article by Krugman on this computational research culture.

1. Steuerinzidenz. Es ist nicht immer der, der die Steuerlast traegt, der sie an den Fiskus abdrueckt. Zum Beispiel wenn ein Gut besteuert wird, der Einfachheit halber Rotwein (angenommen, der Verkaeufer muss die Steuer bezahlen), dann teilen sich gewoehnlich Verkaeufer und Konsument die Steuerlast — der Marktpreis steigt, aber nicht um die komplette Steuer. Wer wieviel der Steuerlast traegt kommt vor allem auf die Elastizitaeten an.

2. Nicht jeder erleidet gleich viel „Nutzenverlust“, wenn er einen bestimmten Steuerbetrag bezahlt. Fuer manche ist es ganz schlimm (sei es, weil sie sowieso schon wenig haben oder weil ihnen Geld wichtig ist) fuer manche nicht.

In diesem idiotisch kuenstlichen Beispiel aus dem Blog erleidet der Reiche, der besteuert wird keinerlei „Nutzenverlust“, weil er sich kein Stueck fuer Geld interessiert. Daraus schliesst der Autor, dass man ihn nicht besteuern kann (und daraus koennten/sollen dann andere folgern, dass man Reiche nicht besteuern kann und es deshalb am besten auch gar nicht probiert).

Darueber regen sich viele linkere Oekonoblogger auf und stellen klar, dass der Sinn von Steuern ist, fuer verschiedene staatliche Leistungen zu bezahlen und das geht sehr wohl vom Geld der Reichen (und falls es die Reichen gar nicht stoert, wenn man ihnen Geld wegnimmt, wie in diesem idiotischen Beispiel, dann ist das ein extra Grund es genau von ihnen zu nehmen).

Mankiw interpretiert dieses Beispiel sehr viel wohlwollender und sagt, alles was der Autor wollte ist auf die Fakten 1 und 2 oben (Mankiw schreibt es ein bisschen anders, aber ich glaube vom Sinn her ist es das, was er meint) hin zu weisen.

Ich persoenlich sympathisiere sehr viel mehr mit der Meinung von Krugman/DeLong/Yglesias (wenn ich mich recht erinnere) und sage, wer ein idiotisch Beispiel erfindet um voellig falsche Dinge zu suggeriern, der verdient, dass man seinen Artikel kraeftig auseinandernimmt und nicht all zu viele guten Haare daran laesst.

Still, I don’t think the disagreement can be fully explained away like that, and I want to remind you that at least Krugman’s statement appeared on a popular newspaper‘ website (NYTimes) and clearly aims beyond students at the general public, and addresses people in their role as political decision-makers (voters).

Bottom line: I do think there is a strong serious core to the disagreement, granted that there is some playful spice. And I would be interested if and how you think this debate can be scientifically resolved?