In a geometric progression, the sum of the second and third term is 6, and the sum of the third and fourth term is –12. Find the first term and common ratio of the progression.

I will post my solution after some comments come in, or I get bored waiting

In Nigeria, a relatively economically strong country, the GDP [gross domestic product] is $99 billion. The net worth of Exxon is $119 billion. “When multinationals have a net worth higher than the GDP of the country in which they operate, what kind of power relationship are we talking about?” asks Laura Morosini.

What is the most egregious fault in the comparison between Exxon and Nigeria?

The compelling solution:

The mistake lies in comparing incomparable quantities. Net worth is an amount: It has dimensions of money and is typically measured in units of dollars. GDP, however, is a flow or rate: It has dimensions of money per time and typical units of dollars per year. (A dimension is general and independent of the system of measurement, whereas the unit is how that dimension is measured in a particular system.) Comparing net worth to GDP compares a monetary amount to a monetary flow. Because their dimensions differ, the comparison is a category mistake and is therefore guaranteed to generate nonsense.

So where does this leave one of the central tenets of the anti-globalization movement?

I often see comparisons of corporate and national power similar to our Nigeria–Exxon example. I once wrote to one author explaining that I sympathized with his conclusion but that his argument contained a fatal dimensional mistake. He replied that I had made an interesting point but that the numerical comparison showing the country’s weakness was stronger as he had written it, so he was leaving it unchanged!

A dimensionally valid comparison would compare like with like: either Nigeria’s GDP with Exxon’s revenues, or Exxon’s net worth with Nigeria’s net worth. Because net worths of countries are not often tabulated, whereas corporate revenues are widely available, try comparing Exxon’s annual revenues with Nigeria’s GDP. By 2006, Exxon had become Exxon Mobil with annual revenues of roughly $350 billion—almost twice Nigeria’s 2006 GDP of $200 billion. This valid comparison is stronger than the flawed one, so retaining the flawed comparison was not even expedient!

It is only surprising at first glance that Exxons „money flow“ would be a good deal higher than the value of it’s (material and immaterial) assets, and I do think that the comparison is scary and should get us thinking about corporate power.

A lot of the rest of the book is made up of maths that is more likely to come up in the „everyday life“ of an engineer or economist than mine, but I very much appreciate the general approach. I think it is much better to deal with methods that make you conscious of their imperfections than ones that give the illusion of absolute mathematical certainty, especially when the maths itself can at best be based on imperfect numbers.

What I didn’t know is that with Brazil and Mexico, two rather big newly industrializing countries are implementing on a large scale programs that transfer cash to the extremely poor, on conditions that mostly center around caring for your and your children’s health and education. And they seem to do a surprisingly great job at reducing poverty:

Today, however, Brazil’s level of economic inequality is dropping at a faster rate than that of almost any other country. Between 2003 and 2009, the income of poor Brazilians has grown seven times as much as the income of rich Brazilians. Poverty has fallen during that time from 22 percent of the population to 7 percent.

Contrast this with the United States, where from 1980 to 2005, more than four-fifths of the increase in Americans’ income went to the top 1 percent of earners.

The scientific evidence linking positive developments in the countries to these programs seem to be sound, even though I didn’t have time to search or read any primary literature:

The idea’s other purpose — to give children more education and better health — is longer term and harder to measure. But measured it is — Oportunidades is probably the most-studied social program on the planet. The program has an evaluation unit and publishes all data. There have also been hundreds of studies by independent academics. The research indicates that conditional cash transfer programs in Mexico and Brazil do keep people healthier, and keep kids in school.

The anecdotic, journalistic evidence sounds very convincing too:

When I traveled in Mexico in 2008 to report on Oportunidades, I met family after family with a distinct before and after story. Parents whose work consisted of using a machete to cut grass had children who, thanks to Oportunidades, had finished high school and were now studying accounting or nursing. Some families had older children who were malnourished as youngsters, but younger children who had always been healthy because Oportunidades had arrived in time to help them eat better. In the city of Venustiano Carranza, in Mexico’s Puebla state, I met Hortensia Alvarez Montes, a 54-year-old widow whose only income came from taking in laundry. Her education stopped in sixth grade, as did that of her first three children. But then came Oportunidades, which kept her two youngest children in school. They were both finishing high school when I visited her. One of them told me she planned to attend college.

For remaining questions, e.g. regarding if these programs can work in even poorer countries and on smaller scale (yes), or in developed countries like the US (maybe), with corrupt and weak governments (pretty good) and if they benefit the surrounding society as well (quite strongly) I highly recommend reading the whole article and also a follow-up article answering readers‘ comments. You also get interesting specifics on the fine-tuning that makes the programs work so well, like this:

There are caps on the benefits, so it does not encourage larger families — in Mexico, for example, three children is the limit. More important, education for girls is the most effective contraceptive. The more educated the mother, the fewer the children.

Judging from a NYTimes book review of „Disconnect“ by Devra Davis, though, the German radiation paranoia might turn out to be quite sensible. To put it cautiously: It is at least scientifically plausible that cell phone usage (i.e. holding it to your head while speaking) is linked to brain cancer:

Over all, there has not been a general increase in its incidence since cellphones arrived. But the average masks an increase in brain cancer in the 20-to-29 age group and a drop for the older population.

“Most cancers have multiple causes,” she says, but she points to laboratory research that suggests mechanisms by which low-energy radiation could damage cells in ways that could possibly lead to cancer.

And as with other historical (smoking) and contemporary (plastic bottles) issues of the kind, it is very plausible that the industry (and also industry-sponsored research) are trying to tell us everything is alright:

He [Henry Lai, a research professor in the bioengineering department at the University of Washington] maintains a database that holds 400 scientific papers on possible biological effects of radiation from wireless communication. He found that 28 percent of studies with cellphone industry funding showed some sort of effect, while 67 percent of studies without such funding did so. “That’s not trivial,” he said.

I’m really curious how this topic will be seen 50 years from now. In the meantime — there are a lot of other reasons to not use cell phones too much, anyway!

Laut Googles Angaben sind es aber anscheinend 0,0003 kWh, also Strom nur für eine Brenndauer der Lampe von nur 18 Sekunden. Immer noch nicht nichts, aber es macht doch deutlich dass die sonstigen Stromsparbemühungen im Haushalt nicht entwertet werden durch die Benutzung eines Computers. Und in die Richtung geht das Gefühl oft, das durch derartige Legenden erzeugt wird. Weshalb ich an dieser Stelle auch auf meinen Eintrag zur „Macht des Zweifels“ und das Thema Zynismus verweise.

Traditionell ist man geneigt, das Zweifeln als eine Tugend anzusehen, es ist in der Vorstellung fest mit der Aufklärung verbunden. Und nun tritt — meiner Meinung nach — der Zweifel immer öfter als reaktionäres Element in Erscheinung, was mich zunächst verstört hat. Ich denke, das liegt an den Folgen, die wir für unser Handeln ziehen, wenn eine Sache in Zweifel gezogen wird. Das aufklärerische Ideal ist ein wissenschaftliches Hinschauen, kritische Reflexion auf der Basis von empirischen Erfahrungen, und eine fundierte neue Entscheidung.

Was in der übermäßig komplexen modernen Welt dagegen oft passiert ist ein resigniertes Wegschauen, „ich kann es ja eh nicht wissen“, und — das ist der Knackpunkt — ein Handeln im Sinne des geringsten Widerstands. Am Beispiel Klimawandel sieht das so aus:

Die Experten sind sich nicht einig, bzw. sah es eine Weile so aus, als wären sie. Aber dann wird ihr kollektives Werk in Frage gestellt, da sind Unsauberkeiten, Mauscheleien, Interessenkonflikte, vielleicht sogar eine Verschwörung. Wie also soll ich als kleiner Mensch mit begrenzter Zeit und Klugheit wissen, was dran ist an der Klimawandel-Sache? Solange ich es aber nicht weiß, strenge ich mich lieber nicht unnötig an und schränke mich ein, um einem Klimawandel abzuhelfen, der vielleicht gar nicht kommt.

Und damit wird der Zweifel zum Agent der Nicht-Veränderung. Des Althergebrachten, des Einfachen, des Egoistischen.

Dass dieser Zweifel sich nicht immer ganz von alleine einstellt, ist auch klar. Aber welches schockierende Ausmaß das Geschäft mit dem Zweifel mittlerweile angenommen hat, ist mir erst auf einer kleinen Internetrecherche klar geworden. Sehr empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang der Artikel „Doubt is Their Product“, der 2005 im Scientific American erschienen ist. Dort liest man zum Beispiel nebenbei von „Product Defense“ Firmen, die gezielt wissenschaftliche Evidenz verzerren, um gesetzliche Regulierungen bestimmter Produkte zu vermeiden oder zu verzögern — einige „Erfolgsgeschichten“ im Artikel. Und dort bin ich auch wieder auf ein Zitat aus der Tabak-Lobby von 1969:

Doubt is our product since it is the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the mind of the general public.

Alles in Allem bin ich geneigt, die Verschwörung im Falle des Klimawandels wenn überhaupt auf der anderen Seite zu vermuten. Aber es fällt mir schwer, bezüglich des Umgangs mit Zweifeln und Unsicherheiten allgemein eine Empfehlung auszusprechen. Vielleicht fällt ja jemandem dazu was ein?

Zunächst ist spannend, dass vielleicht sogar mehr als die betroffenen Eltern eine Interessengruppe hinter dem Prozess steckt: die amerikanische „Home School Legal Defense Association“, die auch in Deutschland und Europa schon (vergeblich) Prozesse unterstützt hat, bis hin zu einer abgewiesenen Petition an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Weiterhin interessant die deutsche Argumentation für die Praxis der Schulpflicht, hier aus dem Artikel in der NYTimes zitiert: „foster social integration, ensure exposure to people from different backgrounds and prevent what some call ‚parallel societies.‘“

Vor dem Hintergrund, dass es sich in der Regel um Angehörige radikal-christlicher Minderheiten handelt, die ihre Kinder lieber nicht in den normalen Schulen (einschließlich bestehender Alternativen, zu denen auch anerkannte konfessionelle Schulen gehören) sehen wollen, finde ich diese Sorge durchaus gerechtfertigt. Und entsprechend haarsträubend die Begründungen der Eltern: „the unruly behavior of students that was allowed by many teachers had kept his children from learning. The stories in German readers, in which devils, witches and disobedient children are often portrayed as heroes, set bad examples, he said.“

Da finde ich den Vorwurf der religiösen Verfolgung schon recht weit hergeholt. Es scheint mir wichtig, zwischen der Religion selbst und aus ihr heraus begründeten Handlungen zu unterscheiden. Ist sicher auch nicht ganz sauber, weil das durchaus elementare Bestandteile einer Religion sein können. Dennoch darf demnach jeder zunächst mal glauben und denken was er will, aber was er tut muss eben an einem für alle gleichermaßen gültigen, umfassenden rechtlichen Rahmen gemessen werden. Zu dem z.B. gehört, dass aus Tierrechtsgründen das Schächten derzeit eingeschränkt ist. Der Fall zeigt, was für Spagate da gemacht werden, denn Juden dürfen derzeit in Deutschland schächten — es wird als „objektiv“ anerkannt, dass es für ihre Religion essenziell ist, während die offizielle Religionsauslegung des Islam wohl auch mit einer elektrischen Betäubung zu vereinbaren ist.

Vor dem Hintergrund solcher Debatten ist der „Homeschooling“-Fall für mich leicht zu entscheiden: Die Lehrinhalte und –formen der deutschen Schullandschaft sind so elementar, dass sich zu Recht dem Vorwurf des Fundamentalismus aussetzt, wer an ihnen weltanschaulich motivierten Anstoß nimmt. Und macht damit gerade deutlich, dass es wichtig ist, dass seine Kinder auch mal was anderes hören, als was die Eltern zu Hause sagen.

Hier also die elegante Lösung, mit dem schlanken (open-source) Kommandozeilenprogramm jhead — für Mac, Linux, sogar Windows

1. jhead herunterladen
2. auf Mac oder Linux als ausführbare Datei markieren: Im Terminal „chmod 755 jhead“ ausführen (natürlich vorher in den entsprechenden Ordner navigieren). Auf Windows funktioniert es vermutlich einfach so?
3. Dann (wieder im Terminal bzw. Linux– oder Windows-Kommandozeile) mit „./jhead –ta(+|-)h[:mm] /PFAD/ZU/DATEIEN/*“ die Zeit um die entsprechenden Stunden und Minuten vor oder zurück ändern. Voilà! (ist auf Windows vermutlich ein bisschen anders, aber ich bin sicher dass die Anleitung dazu Hinweise enthält)