I already read and wrote about this more than a year ago (for something like an English version try Google Translate). Well, here is what Obama says:

I also think what Justice Thurgood Marshall wrote in the 1990 Supreme Court decision on the same issue (with the opposite result) is very thoughtful:

The corrosive and distorting effects of immense aggregations of wealth that are accumulated with the help of the corporate form have little or no correlation to the public’s support for the corporation’s political ideas. — Justice Thurgood Marshall, for the majority in the 1990 Supreme Court decision, Austin v. Michigan Chamber of Commerce, which upheld restrictions on corporate spending to support or oppose political candidates., http://www.nytimes.com/2009/06/30/us/politics/30movie.html

In my eyes, this is one of the most serious threats to the proper functioning of our democracies in the last decades.

I always find it refreshing to take a quick, clean intellectual shower in the cold, pure waters of libertarian thought, but I find myself most interested in the murky areas on the edge of libertarianism [...].

Und in wenigen Sätzen zum aktuellen Debakel im Golf von Mexico führt der Autor, ausgehend von libertären Idealen, überzeugend zu einer breiteren Staatsidee:

But once the need for public action is accepted, things start getting very muddy and we can’t rely on either a love of liberty or fear of the state for guidance. Consider the purely hypothetical case of a massive oil spill in the Gulf of Mexico. The traditional libertarian would argue that regulation is unnecessary because the tort system will hold the driller liable for any damage. But what if the leak is so vast that the driller doesn’t have the resources to pay? The libertarian would respond that the driller should have been forced to post a bond or pay for sufficient insurance to cover any conceivable spill. Perhaps, but then the government needs to regulate the insurance contract and the resources of the insurer.

Even more problematically, the libertarian’s solution requires us to place great trust in part of the public sector: the court system. At times, judges have been bribed; any courtroom can be influenced by the best lawyers that money can buy. Andrei Shleifer and I have argued that the early regulations were appealing precisely because of a sense that the courts couldn’t be counted upon to protect private property.

Traditionell ist man geneigt, das Zweifeln als eine Tugend anzusehen, es ist in der Vorstellung fest mit der Aufklärung verbunden. Und nun tritt – meiner Meinung nach – der Zweifel immer öfter als reaktionäres Element in Erscheinung, was mich zunächst verstört hat. Ich denke, das liegt an den Folgen, die wir für unser Handeln ziehen, wenn eine Sache in Zweifel gezogen wird. Das aufklärerische Ideal ist ein wissenschaftliches Hinschauen, kritische Reflexion auf der Basis von empirischen Erfahrungen, und eine fundierte neue Entscheidung.

Was in der übermäßig komplexen modernen Welt dagegen oft passiert ist ein resigniertes Wegschauen, “ich kann es ja eh nicht wissen”, und – das ist der Knackpunkt – ein Handeln im Sinne des geringsten Widerstands. Am Beispiel Klimawandel sieht das so aus:

Die Experten sind sich nicht einig, bzw. sah es eine Weile so aus, als wären sie. Aber dann wird ihr kollektives Werk in Frage gestellt, da sind Unsauberkeiten, Mauscheleien, Interessenkonflikte, vielleicht sogar eine Verschwörung. Wie also soll ich als kleiner Mensch mit begrenzter Zeit und Klugheit wissen, was dran ist an der Klimawandel-Sache? Solange ich es aber nicht weiß, strenge ich mich lieber nicht unnötig an und schränke mich ein, um einem Klimawandel abzuhelfen, der vielleicht gar nicht kommt.

Und damit wird der Zweifel zum Agent der Nicht-Veränderung. Des Althergebrachten, des Einfachen, des Egoistischen.

Dass dieser Zweifel sich nicht immer ganz von alleine einstellt, ist auch klar. Aber welches schockierende Ausmaß das Geschäft mit dem Zweifel mittlerweile angenommen hat, ist mir erst auf einer kleinen Internetrecherche klar geworden. Sehr empfehlenswert ist in diesem Zusammenhang der Artikel “Doubt is Their Product“, der 2005 im Scientific American erschienen ist. Dort liest man zum Beispiel nebenbei von “Product Defense” Firmen, die gezielt wissenschaftliche Evidenz verzerren, um gesetzliche Regulierungen bestimmter Produkte zu vermeiden oder zu verzögern – einige “Erfolgsgeschichten” im Artikel. Und dort bin ich auch wieder auf ein Zitat aus der Tabak-Lobby von 1969:

Doubt is our product since it is the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the mind of the general public.

Alles in Allem bin ich geneigt, die Verschwörung im Falle des Klimawandels wenn überhaupt auf der anderen Seite zu vermuten. Aber es fällt mir schwer, bezüglich des Umgangs mit Zweifeln und Unsicherheiten allgemein eine Empfehlung auszusprechen. Vielleicht fällt ja jemandem dazu was ein?

In meiner leider immer noch nicht fortgesetzten Serie “Mensch und Markt – Kapitalismus aus einer psychologischen Perspektive” schrieb ich im ersten Teil (Der Mensch als Konsument, 1. Teil oder: Was können wir wissen?):

Es zeigt sich also, dass ein freier Markt mit zunehmender Komplexität zunehmende Informations- und Bewertungskosten mit sich bringt, wenn man nicht von einem grundsätzlichen „Guten Willen“ der Anbieter ausgehen will, es dem Konsumenten recht zu machen.

Und nun entdeckt David Pogue durch Zufall, dass der von ihm rezensierte E-Book-Reader von Barnes & Noble, mehr wiegt als der Hersteller angibt. Und dass der Hersteller davon wusste (die Abweichung war angeblich durch Veränderungen in den letzten Schritten zur Serienreife entstanden), sich aber bis zur mahnenden Nachricht von David Pogue nicht darum kümmerte, die Angabe in den Publikationen zu korrigieren. Klingt nach einer Kleinigkeit, ist aber in diesem Markt wohl ein wichtiges Merkmal:

USA Today’s Ed Baig almost uncovered the secret when he wrote in his review: “Nook weighs 11.2 ounces compared with 10.2 ounces for the Kindle. I felt the extra ounce.” No, Ed—you actually felt the extra TWO ounces.

Im Artikel finden sich noch einige Beispiele aus dem Technologiebereich, die mein Argument von damals untermauern: Der Konsument wird am Markt nicht mit dem versorgt, was er eigentlich möchte.

Und der Autor kommt zu einer schönen Umschreibung meines diesen Beitrag einleitenden Zitates:

So what does this mean? Are we now supposed to quintuple our workload by re-testing every gadget we’re sent?

I mean, for all I know, some phone I reviewed might be 4.5 inches tall instead of 4.4. Maybe the laptop battery that’s supposedly good for 500 charges over its lifetime would actually conk out after 350. Maybe the guts of a plasma TV aren’t nearly as recyclable as the company claims. How the heck would anyone know? Some of these things require a lab to test; others require a time machine.

I’m *really* cranky at Barnes & Noble for pulling this scam, because now it will be much harder to believe any of these companies’ published specs.

My job, and yours, just got a lot more complicated.

Im Kern klingt das nach einem unbefangenen Blick auf das, was Märkte können, und was sie nicht können. Und beschäftigt sich anschließend ausführlich mit der Frage, welche Alternativen wir haben, und wo die sich bewähren. Viele Fragen, mit denen ich mich schon beschäftigt habe, werden angesprochen:

The common theme underlying the prize this year is that markets do not solve all problems of resource allocation and incentives well or even at all. That is not a new idea. What is important is that people and societies find ways through organizational structures and arrangements, political and other institutions, values, incentives and recognition, and the careful management of information, to solve these problems. Professors Ostrom and Williamson have led the development of this increasingly important part of economics. In reading their work, you are impressed that economics is not really fundamentally about markets, but about resource allocation and distribution problems. Markets appear because they operate effectively to handle a subset of these resource allocation challenges. Alternative creative institutional arrangements have been devised and refined over time to deal with those that markets handle imperfectly.

Zum Beispiel das Problem der Information als Ware:

But many would argue that the most challenging problems are those associated with knowledge and information. Here Professor Ostrom and Williamson have had a major impact on our understanding.

Related Stories
Nobel Pioneers
A Welcome Nobel
Governing The Commons
Elinor Ostrom And The Digital Commons
Why Elinor Ostrom Matters
Stories
Videos
Rate This Story
Your Rating
Overall Rating
Reader Comments
Bad Fed loose money policy + socialist housing policy by Fannie, Freddie, and HUD + greed by institutions and tens of millions of individuals worldwide = Big financial mess Where’s my prize?

Read All Comments (5)
Post a Comment
Knowledge is, for the most part, the shared (read commons) intangible asset on which growth, development and prosperity is based. Though there are proprietary market add-ons designed to create or enhance incentives for innovation, the broad corpus is augmented, shared and transmitted through an extraordinarily complex and evolving set of institutional arrangements that include educational institutions, firms, multinational organizations, and governments. It has long been known that knowledge is an “unusual” economic commodity, in that if you have it and you give or transmit it or even sell it to me, then we both have it. The costs of creating the knowledge are a lot higher than the costs of sharing it. If it is priced efficiently to cause the sharing to occur, the incentives to produce it may be damaged, and vice versa.

Lesenswerter Artikel, wobei ich noch lieber tiefer in die Originalliteratur schauen würde. Wir brauchen einen Lesekreis!

Ausgangsbedingung ist natürlich zunächst, dass es vorher nicht die ganz schlauen Leute waren, die an der Börse gearbeitet haben. Lässt sich aber tatsächlich gut veranschaulichen:

“One of the speakers at my 25th reunion said that, according to a survey he had done of those attending, income was now precisely in inverse proportion to academic standing in the class, and that was partly because everyone in the lower third of the class had become a Wall Street millionaire.”

I reflected on my own college class, of roughly the same era. The top student had been appointed a federal appeals court judge — earning, by Wall Street standards, tip money. A lot of the people with similarly impressive academic records became professors. I could picture the future titans of Wall Street dozing in the back rows of some gut course like Geology 101, popularly known as Rocks for Jocks.

Die nächste logische Frage dann: Warum haben also die besonders intelligenten und akademisch erfolgreichen Leute angefangen, an der Wall Street zu arbeiten? Zwei einfache Gründe: Das Studium (insbesondere Studiengebühren) wurden so teuer, dass selbst Kinderwohlhabender Eltern mit beträchtlichen Schulden aus dem Studium kamen, gerade an den Elite-Unis. Und an der Börse ließ sich zunehmend mehr Geld machen:

So even the smart guys went to Wall Street, maybe telling themselves that in a few years they’d have so much money they could then become professors or legal-services lawyers or whatever they’d wanted to be in the first place. That’s when you started reading stories about the percentage of the graduating class of Harvard College who planned to go into the financial industry or go to business school so they could then go into the financial industry. That’s when you started reading about these geniuses from M.I.T. and Caltech who instead of going to graduate school in physics went to Wall Street to calculate arbitrage odds.”

Und abschließend natürlich der wichtigste Punkt – wie genau hat dieser Zufluss qualifizierten Personals aber zum Untergang des Systems geführt? Hier wird es ein wenig wacklig, wenn auch immer noch plausibel: Es gehört einiges dazu, sich die abgefahrenen Operationen auszudenken, die für eine Weile Unmengen Geld eingebracht haben und dann implodiert sind. Und, vielleicht wichtiger: Die traditionell Erfolgreichen gehen natürlich mit viel höheren Ambitionen in den Job. Außerdem fehlen sie natürlich an anderen Stellen im Wirtschaftssystem, wo dann mit den nicht ganz so cleveren Leuten aufgefüllt werden muss. Weiterhin, und über den Artikel hinaus gedacht: Unser Bildungsystem trainiert auf relativ kurzfristiges und eigennütziges Denken, und bildet in seiner Anreizstruktur das Wirtschaftssystem ab.

Das ist es auch, wo man meiner Meinung nach ansetzen muss, wenn und soweit man der dargestellten Theorie folgen will. Und was mich angeht heißt das: Ein gutes Stück auf jeden Fall.

Eine Ausflucht wäre natürlich die ganz marktradikale Antwort, die Unternehmen tatsächlich pleitegehen zu lassen, mit Massenentlassungen und möglicherweise politischen Unruhen in der Folge.

Wenn allerdings bekannt ist, dass Regierungen bereit sind, im Notfall für große Unternehmen einzuspringen, verschafft ihnen das einen Wettbewerbsvorteil. Dieser besteht zum Beispiel darin, für welchen Zinssatz eine Bank selbst Geld leiht. Und darin versteckt sich laut dem im Artikel zitierten Wissenschaftler eine Subvention, die über das direkt bezahlte Geld hinaus. In substanzieller Größenordnung, die unter Umständen sogar den Gewinn der Banken übersteigt:

“This should concern policy makers,” Mr. Baker noted, “since it would imply that a substantial portion of the profits of the largest banks is essentially a redistribution from taxpayers to the banks, rather than the outcome of market transactions.”

Die Lösung: Im Grunde eine Ausweitung von Kartell-ähnlicher Regulierung, die Unternehmen zerteilen müsste, deren Größe sie de facto unter staatlichen Schutz stellt.

Klingt zunächst nach einer ziemlich technischen Sache. Aber einmal gedanklich die Unternehmen durchgegangen, die da unters Messer kämen, und sich die Welt danach vorgestellt, und das revolutionäre Potenzial ist offensichtlich. Ob man den Markt doch in seiner eigenen Logik retten kann?

The rise of blogs and social networks has fueled a bull market in personal opinion: reviews, ratings, recommendations and other forms of online expression. For computer scientists, this fast-growing mountain of data is opening a tantalizing window onto the collective consciousness of Internet users.

An emerging field known as sentiment analysis is taking shape around one of the computer world’s unexplored frontiers: translating the vagaries of human emotion into hard data.

This is more than just an interesting programming exercise. For many businesses, online opinion has turned into a kind of virtual currency that can make or break a product in the marketplace.

Yet many companies struggle to make sense of the caterwaul of complaints and compliments that now swirl around their products online. As sentiment analysis tools begin to take shape, they could not only help businesses improve their bottom lines, but also eventually transform the experience of searching for information online.

Ein Anwendungsbeispiel:

In early May, the ticket marketplace StubHub used Scout Labs’ monitoring tool to identify a sudden surge of negative blog sentiment after rain delayed a Yankees-Red Sox game.

Stadium officials mistakenly told hundreds of fans that the game had been canceled, and StubHub denied fans’ requests for refunds, on the grounds that the game had actually been played. But after spotting trouble brewing online, the company offered discounts and credits to the affected fans. It is now re-evaluating its bad weather policy.

“This is a canary in a coal mine for us,” said John Whelan, StubHub’s director of customer service.

Und hier eine Ahnung, welche Macht zur Produkt- und Imagegestaltung das den Unternehmen gibt – am besten vor dem Hintergrund meiner Ausführungen zur problematischen Rolle von Information in der modernen Marktwirtschaft zu lesen:

Using Newssift, a search for Wal-Mart reveals that recent sentiment about the company is running positive by a ratio of slightly better than two to one. When that search is refined with the suggested term “Labor Force and Unions,” however, the ratio of positive to negative sentiments drops closer to one to one.

Such tools could help companies pinpoint the effect of specific issues on customer perceptions, helping them respond with appropriate marketing and public relations strategies.

Und zur Aufheiterung ein kleiner Blick in die konstruktivistische Zukunft:

Ms. Pang envisions a search engine that fine-tunes results for users based on sentiment. For example, it might influence the ordering of search results for certain kinds of queries like “best hotel in San Antonio.”

As search engines begin to incorporate more and more opinion data into their results, the distinction between fact and opinion may start blurring to the point where, as David Byrne once put it, “facts all come with points of view.”

Diese Abbildung mit den OECD-Ländern zeigt, dass reichere Länder (weiter rechts auf der x-Achse) ein geringeres Wirtschaftswachstum (niedriger auf der y-Achse) haben. Und der Zusammenhang ist sehr deutlich! Das bedeutet, dass hier ärmere Länder am Aufholen sind, die Ungleichheit innerhalb der OECD langfristig abnimmt. (Der Zeitraum ist 1960 bis 97, die x-Achse entspricht der Situation 1960).

Leider ist die Situation global anders:

Hier sieht das ganze mehr nach einem Trichter aus. Das Wirtschaftswachstum der verhältnismäßig reichen Länder liegt in einem schmalen Bereich, bei den armen Ländern sind die Unterschiede viel größer. Für die meisten liegt das Wachstum allerdings gleichauf oder sogar unter dem der reicheren Länder.

Was sind die Konsequenzen, die hieraus für Weltwirtschaftsordnung, Entwicklungspolitik etc. gezogen werden müssen?

Hier sein Zitat:

Should we envy European healthcare?
Gary Becker says the answer is no:
A recent excellent unpublished study by Samuel Preston and Jessica Ho of the University of Pennsylvania compare mortality rates for breast and prostate cancer. These are two of the most common and deadly forms of cancer–in the United States prostate cancer is the second leading cause of male cancer deaths, and breast cancer is the leading cause of female cancer deaths. These forms of cancer also appear to be less sensitive to known attributes of diet and other kinds of non-medical behavior than are lung cancer and many other cancers.

These authors show that the fraction of men receiving a PSA test, which is a test developed about 25 years ago to detect the presence of prostate cancer, is far higher in the US than in Sweden, France, and other countries that are usually said to have better health delivery systems. Similarly, the fraction of women receiving a mammogram, a test developed about 30 years ago to detect breast cancer, is also much higher in the US. The US also more aggressively treats both these (and other) cancers with surgery, radiation, and chemotherapy than do other countries.

Preston and Hu show that this more aggressive detection and treatment were apparently effective in producing a better bottom line since death rates from breast and prostate cancer declined during the past 20 [years] by much more in the US than in 15 comparison countries of Europe and Japan.

Ich erinnerte mich sofort, dass vor nicht allzu langer Zeit Studien berichtet wurden, die den Nutzen genau dieser Screenings in Frage stellen. Eine kurze Internetrecherche bringt mich zu Cancer Research UK und Artikel vom März 2009, in dem aktuelle, groß angelegte Studien zum Thema, publiziert im New England Journal of Medicine, berichtet werden:

The European study suggests that one prostate cancer death could be prevented for every 1,410 men screened and 48 men treated during a ten-year period.

However, the results also show that many men may have undergone unnecessary biopsies as a result of PSA testing. Among the 73,000 men who were screened, more than 17,000 biopsies were performed – many more than in the non-screening group.

Writing in an accompanying editorial in the New England Journal of Medicine, Dr Michael Barry, from Massachusetts General Hospital and Harvard Medical School, concludes that routine PSA screening has a “modest effect” at best on prostate cancer mortality during the first ten years of follow-up, and that this benefit “comes at the cost of substantial over-diagnosis and overtreatment”.

“It is important to remember that the key question is not whether PSA screening is effective, but whether it does more good than harm,” he noted.

“Some well-informed clinicians and patients will still see these trade-offs as favourable, others will see them as unfavourable. As a result, a shared decision-making approach to PSA screening, as recommended by most guidelines, seems more appropriate than ever.”

Ich glaube, dass hier eher eine Überversorgung und Behandlung im amerikanischen Gesundheitssystem auszumachen ist. Was ja auch irgendwie zu erwarten ist, wenn die medizinischen Institutionen ganz normale gewinnorientierte Unternehmen sind.