The case becomes interesting and even illustrative because it pits two camps against each other that I both subscribe to: open communication (and sexuality) advocates and feminists. And because the fascinating issue of „privilege“ (in this case the classic „male privilege“) comes in, which I’m starting to find a useful figure of thought in a number of social issues. To give my conclusion away: I’m siding with the feminist critique. And here’s why:

The woman who made public her complaint about the guy’s behavior is Rebecca Watson, and here’s her summary (quoted from an article of hers about the back-and-forth discussions):

You may recall that last week I posted this video, in which I describe an unpleasant encounter I had with a fellow atheist that I thought might serve as a good example of what men in our community should strive to avoid – basically, in an elevator in Dublin at 4AM I was invited back to the hotel room of a man I had never spoken to before and who was present to hear me say that I was exhausted and wanted to go to bed.

I unfortunately couldn’t watch the video (yay, developing world internet) but on second reading I find it noteworthy how much apologies she feels she has to offer for taking offense — „he heard me say I was tired before“!

A probably prototypical criticism of her complaint is this, quoted by Watson from Stef McGraw from UNI Freethinkers:

My concern is that she takes issue with a man showing interest in her. What’s wrong with that? How on earth does that justify him as creepy? Are we not sexual beings? Let’s review, it’s not as if he touched her or made an unsolicited sexual comment; he merely asked if she’d like to come back to his room. She easily could have said (and I’m assuming did say), “No thanks, I’m tired and would like to go to my room to sleep.”

Now, I see two criticisms here (without any claim to being exhaustive). The first is the one Watson makes herself, saying that the comment in its first sentence

[…] demonstrates an ignorance of Feminism 101 – in this case, the difference between sexual attraction and sexual objectification. The former is great – be attracted to people! Flirt, have fun, make friends, have sex, meet the love of your life, whatever floats your boat. But the latter involves dismissing a person’s feelings, desires, and identity, with a complete disinterest in how one’s actions will affect the “object” in question.

True, but the to me more relevant line of thought starts when rising numbers of (especially male) commentators weigh in, like it seems even Richard Dawkins did (quoted from a comment by Jen McCreight):

The man in the elevator didn’t physically touch her, didn’t attempt to bar her way out of the elevator, didn’t even use foul language at her. He spoke some words to her. Just words. She no doubt replied with words. That was that. Words. Only words, and apparently quite polite words at that.

If she felt his behaviour was creepy, that was her privilege, just as it was the Catholics‘ privilege to feel offended and hurt when PZ nailed the cracker. PZ didn’t physically strike any Catholics. All he did was nail a wafer, and he was absolutely right to do so because the heightened value of the wafer was a fantasy in the minds of the offended Catholics. Similarly, Rebecca’s feeling that the man’s proposition was ‚creepy‘ was her own interpretation of his behaviour, presumably not his. She was probably offended to about the same extent as I am offended if a man gets into an elevator with me chewing gum. But he does me no physical damage and I simply grin and bear it until either I or he gets out of the elevator. It would be different if he physically attacked me.

What he basically says is: it’s all in her head. She had the freedom to interpret the guy’s „only words“ and it’s her own fault she interpreted in a way that offended her. And he ignores there are certain interpretations delivered by the context and history of men and women interacting, which he can be (and is) oblivious of because he is on the happy side of the gender divide in this respect. As Jen McCreight elaborates:

Words matter. You don’t get that because you’ve never been called a cunt, a faggot, a nigger, a kike. You don’t have people constantly explaining that you’re subhuman, or have the intellect of an animal. You don’t have people saying you shouldn’t have rights. You don’t have people constantly sexually harassing you. You don’t live in fear of rape, knowing that one wrong misinterpretation of a couple words could lead down that road.

You don’t, because you have fucking privilege.

And she links to a „privilege 101″ that has a nice metaphor about a furry dog and a lizard living together in a house in a temperate area, where the dog controls the air conditioning to keep the temperature low and nice for him. Now, when the lizard complains about the cold, the dog has no clue what cold feels like, because being too cold is no experience in his life. That’s his privilege, which, as is explicitly pointed out, is not his fault. The problem (and his wrong behavior) arises when he denies the feeling of cold could exist because he doesn’t know it, and makes a „in your head“ argument similar to Dawkins.

This is illustrated for human life with a (sadly commonplace) exchange about leering:

A man has the privilege of walking past a group of strange women without worrying about being catcalled, or leered at, or having sexual suggestions tossed at him.

A pretty common male response to this point is “that’s a privilege? I would love if a group of women did that to me.”

And that response, right there, is a perfect shining example of male privilege. [emphasis in the original]

Back to the dog and lizard, it looks like this:

So one day, she sees the dog messing with the A/C again, and she says, “hey. Dog. Listen, it makes me really cold when you do that.”

The dog kind of looks at her, and shrugs, and keeps turning the dial.

This is not because the dog is a jerk.

This is because the dog has no fucking clue what the lizard even just said.

Consider: he’s a nordic dog in a temperate climate. The word “cold” is completely meaningless to him. He’s never been cold in his entire life. He lives in an environment that is perfectly suited to him, completely aligned with his comfort level, a world he grew up with the tools to survive and control, built right in to the way he was born.

So the lizard tries to explain it to him. She says, “well, hey, how would you like it if I turned the temperature down on you?”

The dog goes, “uh… sounds good to me.” [emphasis in the original]

Back to humans, the relevant male privilege in a nutshell: „you don’t ever have to be wary of sexual interest“ [emphasis in the original].

This, as some commenters have rightfully pointed out, is of course not true, and that’s the twist in the privilege argument that I’m happy I found brought up and answered in the comments. Men do have to be wary of sexual interest in some circumstances, and not in all of them the perpetrator is another men (which isn’t even relevant to the argument, but an important point in its own right). In addition to that, one could talk about the (female) privilege of receiving sexual interest in the first place, the lack of which seems to be the reason why some men react so dismissingly to complaints about sexual harassment in the form of leering etc. The problem lies in the perspectives, as commentator LoneLobo sums up:

The parable is self-refuting because it both claims to offer knowledge of the subjective states of the dog and the lizard, then claims that precisely the reason privilege is incomprehensible to many dogs is because this sort of knowledge is impossible. That’s a big contradiction.

The practical effects on the parable are obvious: we have no way of knowing if the dog would not suffer equally by any change in temperature, or even if the dog also currently suffers as much or more than the lizard in the situation he is in. Thus, it is impossible to establish who has privilege in a situation, because that would require one of them or a third party knowing what both of them feel (which the parable says is impossible). It’s a logical contradiction. So the parable may be a fine illustration of the concept of privilege, but what it reveals is that this concept is severely flawed.

Which sounds reasonable, and can throw you into the abyss of relativism and so on. But got very wisely answered by a lauraT, thank you:

Listen, one thing. No the Lizard does not share some absolute knowledge of the Dog’s subjective existence, but he does have a better grasp on it than vice versa. Why? Because he lives in the Dog’s world, interacting with all of the structures that benefit the Dog and impede the Lizard.

This is like saying that any minority can’t possibly understand the majority world because they aren’t the majority, when the majority dominates almost every aspect of our shared culture and society except in the tiny niches said minority may have carved out as places to share their common aspect.

This minority, which doesn’t actually have to be a minority for this to be true, usually understands the dominant group better because they have to, they are constantly exposed to it and subjected to and often to exist on its terms.

The Other is not unfathomable, there is no “absolute otherness” in play here. We observe each other constantly, and part of the process of rectifying privilege is actually paying attention to the realness of the other persons experience, and that they may not have the option to conduct themselves on the same terms as you.

So, as always, a sound relativism or perspectivism is — relative. No side can objectively judge what the other side feels, nor is either side forever barred from learning and empathizing. But the starting point is obviously better (in terms of understanding the other’s life) for the party that has to live their life in the other’s world, so to speak, and has to do a lot of learning to get along.

But this is only a starting point, and in the knowledge of it we have to find ways of negotiating „privilege“, which so often finds the typical „but I am disadvantaged in this other area“ response (see my comment on Oppression Olympics if you haven’t already). We need to find a way to answer sentiments like increasing numbers of white people in the US feeling on the worse side of racism now [!], as indicated in a study also quoted by that same critical commentator. Again, this will have to be somewhere between objective and subjective. What in qualitative social research is called inter-subjective…

Bezüglich der Entwicklungshilfe sehe ich immer düsterer. Ein Afrika-Reisebuch, über das ich bald noch ein bisschen schreiben werde (Dark Star Safari von Paul Theraux) hat da auch interessante Anregungen. Es scheint mir ziemlich klar, dass die großen Projekte, die mit wenig lokaler Beteiligung und viel Technik (und damit letztlich Arbeit) aus dem Geberland durchgeführt werden, nicht funktionieren. Und ich befürchte zunehmend, dass selbst kleine Projekte wie die von Action 5, die ausschließlich auf lokale Initiative und unter lokaler Leitung zustande kommen, zu einer Kultur der Abhängigkeit beitragen. Denn in Kombination sind auch sie ein steter Strom von Geld ins Land, der Teil eines neuen, kuriosen Gleichgewichtes geworden ist. Abgesehen von verhältnismäßig kleinen Regierungsprojekten hat das meiste, was sich hier in Kagondo tut, ein kleines „Projekt“ und einen westlichen Geber im Hintergrund, angefangen von Schulmaterial und den von Action 5 organisierten und gemeinsam mit der deutschen Botschaft finanzierten Wassertanks für die Primärschulen über das Krankenhaus bis hin zum neuen Dach für die Kirche. Und das scheint mir auch der erste Gedanken zu sein, wenn irgendwo irgendwas fehlt — an wen können wir ein „proposal“ schicken. Das setzt sich das dann so fort, dass die meisten Leute hier wenn sie was brauchen als erstes an Justus denken, der in Doppelfunktion als Ratsmitglied und Action 5-Leiter als die lokale Geldverteilung wahrgenommen wird, und darunter auch sichtlich zu leiden hat. Es war faszinierend und ein bisschen erschreckend zu beobachten, wie die Bittsteller sich aneinanderreihen (er hat mir anvertraut, dass er eine Liste führt, die ich aber bisher versäumt habe mir mal zeigen zu lassen). Denn diese besondere Art von Überzeugungskraft, die sich vielleicht noch besser spüren lässt, wenn man die Sprache kaum versteht, kenne ich aus Europa von — Alkoholikern. Und das ist irgendwie meine Metapher geworden für das Verhältnis von afrikanischem Leben und westlichem Geld. Jenseits dieser psychologischen Seite ist eine andere Sorge von mir, dass nach Regierungsposten NGO-Arbeit die attraktivste Anstellung ist, und für einen ja irgendwie irgendwann nötigen produzierenden Sektor nicht viel qualifiziertes Personal übrig bleibt. Dass das nicht reine Präferenz ist (wenn auch teilweise) sondern auch mit Schwierigkeiten, für kleinere Unternehmen (jenseits des Mini-Entrepreneuriats am unteren Ende der Gesellschaft) Kapital zu beschaffen, ist ein anderes Thema, auf das ich in einem praktischen Beitrag eingehen werde, und was mir gerade als Entwicklungsprojekt und Ergänzung zu Action 5 im Kopf herumschwirrt.

Jedenfalls scheint die Gesellschaft ökonomisch zwischen Subsistenz und einer wachsenden Abhängigkeit von industriellen Produkten, die aber nicht im Land hergestellt werden festzuhängen. Und ähnlich sieht es interessanterweise auch mit dem Beziehungsleben aus, das mich auch (sofern in Gesprächen und Außenbeobachtung zu beurteilen) gründlich erschreckt hat. Auch hier gilt für mich jedenfalls: Es sagt schon was, wenn fast jeder mit dem man sich unterhält sagt, dass es schlimm sei, Männer wie Frauen. In einem Satz ist mein Gefühl, dass auch hier die traditionellen Rollen nicht mehr funktionieren (z.B. arbeiten Frauen zunehmend), aber es auch noch kein stabiles neues Modell gibt. Im Gespräch mit den Schülern über Leben und Zukunft höre ich diesbezüglich von den Jungs: Ja, ich will heiraten, aber es ist schwierig (heißt hier: teuer, und meint nicht nur das immer noch übliche Brautgeld). Von den Mädels: Ja, schon, aber erst nach dem College (ist die Hoffnung, in der Realität natürlich früher). Von den Männern höre ich Beschwerden, dass man sich auf die Treue der Frauen nicht verlassen kann, dass sie oft noch anderes „business“ haben (ich glaube die Begriffswahl sagt hier viel), und überhaupt man oft von ihnen ausgenutzt wird, ihnen die Ausbildung finanziert und dann verlassen wird. Außerdem behalten sie ihr Geld für sich, wenn sie selbst was verdienen in der Ehe, geben es für ihren eigenen Luxus und Vergnügen (Frisur, Kleidung, Handy) aus. Umgekehrt sehe ich die Frauen in einer halb-devoten Rolle: Wenn man zusammensitzt, es kommt ein Mann dazu und ist kein Platz frei, geht die Frau zur Seite, sitzt am Boden etc. Und selbstverständlich haben auch die arbeitenden Frauen noch volle Verantwortung für Haushalt, Kochen und Kinder. Es scheint für einige der Kolleginnen ein ziemlich perfektes Modell, dass sie mit Kindern (konkret junge Frauen mit meist einem Kleinkind) alleine hier leben, der Mann einige Reisestunden weg, und wird dann in den Ferien mal besucht. Und mir klingelt immer noch die wie aus der Pistole geschossene Antwort von einer Kollegin im Ohr, auf meine Bemerkung „ihr heiratet früh“, halb lachend halb ernst: „Ja, wir sind arm!“

Meine etwas philosophischere Einschätzung ist, dass hier die meisten Frauen eines echten Sinns und weitgehend der Selbstbestimmung in ihrem Leben beraubt sind, und sich deshalb einem (relativen) Konsumismus hingeben. Und dass in vielen Ehen die kulturellen Muster und Vorgaben gegeneinander ausgespielt werden, in einer Art passiv-aggressivem kalten Krieg: „Es muss was zu Essen auf dem Tisch stehen, und Putzen und Waschen gehen mich nichts an“ — „Du hast für mich und die Kinder aufzukommen, unsere Ausgaben sind Deine Sache“. Es ist für mich auch keine Überraschung, dass für die so zu Hausangestellten gewordenen Frauen die Gefahr real ist, dass andere Frauen aufregender sind, und Eifersucht ein großes Problem ist. Mehr überraschend und schockierend war zu hören, wie nahe vor-eheliche Beziehungen und Prostitution sich sind: Es scheint die Norm zu sein, dass der Mann besonders zum Anlass des Sex Geschenke und Zuwendungen springen lässt, durchaus auch Bargeld (evtl. euphemisiert als „für die Fahrt“). Auch das für mich ein Ausdruck der relativen Macht– und Perspektivenlosigkeit der Frauen in der Gesellschaft. Es gibt sogar ein eigenes Wort in Kiswahili für einen älteren Mann, der sich mit Geld und Geschenken sexuellen Zugang zu einer jungen Frau, oft sogar einer Schülerin, verschafft: Fataki. Und es gibt Artikel in Jugendmagazinen und Beiträge im Fernsehen dagegen. Umgekehrt bekommen natürlich auch die Männer nicht das, was sie sich wünschen: Eine echte Beziehung, die auch emotionalen Gehalt hat, und auf die man sich verlassen kann (Und: Ja, Männer wünschen sich das, dort wie hier). Was für mich illustriert, was ich zunehmend für eine Art Naturgesetz des Feminismus halte: Unterdrückung auf der einen Seite führt zu Unglück auf beiden Seiten. Was natürlich nicht impliziert, dass das Unglück gleich tief ist. Und auch die Frage nach den idealisierten guten alten Zeiten offen lässt, die ja auch schon sehr asymmetrisch waren. Die Lösungsansätze sind jedenfalls verblüffend: Ich kann von einem jungen Mann, der selbst auf der Uni war, hören, dass eine Frau nicht zu gebildet (verbildet?) sein sollte. Ein anderer Mann erklärt, er hoffe auf eine Weiße, die seien ehrlich. Ich denke mir innerlich: Du wirst die Augen rollen, „bwana“ (Herr). Spannenderweise gibt es ja mindestens künstlerisch-anekdotische Berichte von westlichen Frauen, die sich in eine traditionelle afrikanische Ehe begeben. Aber selbst wenn sich da jemand tatsächlich entscheidet, seine Selbstbestimmung aufzugeben, ist das ja dann eine (selbstbestimmte?) Entscheidung, ganz andere Sache als in diese Unfreiheit geboren zu sein.

Auch der nächste wichtige Aspekt des Lebens neben materieller Versorgung und „Liebes“beziehung, die Freundschaften und nachbarschaftliche Beziehungen, scheint mir unter einem Schatten des ökonomischen Drucks zu liegen. Wer etwas mehr hat als die anderen hat jedenfalls keinen Mangel an Freunden und Gästen, und hier fand ich an dem Afrika-Klischee viel Wahres: wer seinen Kopf etwas rausstreckt, an dem wird von allen Seiten gezerrt, und Freundschaften zu pflegen wird zu einem großen Ausgabenposten. Dem man sich übrigens nicht entziehen kann — es scheint mir keinen sozial akzeptierten Weg zu geben, einen potenziellen „Gast“ abzuweisen. Wer lange genug bei Dir zu Hause sitzt muss zum Abendessen eingeladen werden, was auch zu einem kleinen Machtkampf werden kann, der das Abendessen tief in die Nacht hinein verzögert. Dass ständig Herden von Nachbarskindern zum Fernschauen, Spielzeug benutzen und für kleine Zwischenmahlzeiten im Haus sind ist dann auch selbstverständlich. Habe das auch selber erlebt: ein paar von den kleinen „mandazi“, frittierte Kuchen, fürs Samstagsfrühstück gekauft (Sonntag ist wegen Kirche um 7:30 hier wenig gemütlich), und dann noch etwas gewartet, weil ich gerne mit dem Gastbruder frühstücken wollte. Ruck zuck sah ich mich hungrig-gierigen Blicken ausgesetzt, und hatte am Ende 2 von meinen 8 Kuchen übrig. Das hat natürlich was von einer traditionellen Sozialversicherung, aber in dem Fall sind die Abgaben (prozentual) deutlich höher als in Deutschland.

Auch die üblichen langwierigen Begrüßungen auf der Straße haben was sehr schönes und entspannendes, wenn man entspannt ist. Ich kenne einige Leute, die wenn sie wo hin müssen auf einem Hinterweg das Dorf verlassen, weil einfach an jemandem, den man kennt, vorbeizufahren geht nicht. Ich glaube auch hier treffen ein Alltag, der zunehmend manchmal einen Termin mit Uhrzeit vorsieht, und eine Tradition von langsam fließendem Leben aufeinander und verursachen innerliche Reibung. Spannend finde ich auch die Zusammenkünfte anlässlich der (häufigen…) Beerdigungen. Das „Wohnzimmer“ der traditionellen Hütte wird mit frischem Gras bestreut, und eine Menge Leute sitzen da zusammen. Und sitzen. Ich fand das nach anfänglicher Irritation eigentlich sehr angenehm, eine schweigende Gemeinschaft, die ein gutes Gefühl von Halt gibt. Gleichzeitig scheinen mir auch außerhalb von Beerdigungen Zusammentreffen oft zentral darin zu bestehen, dass man zusammen ist. Und es kann auch echt schwer sein, ein Gespräch zu führen, weil so häufig jemand kommt und geht, und ständig Handys klingeln. An die man auch immer dran geht, wie mir scheint in der Überzeugung, dass das dem Zusammensein keinen Abbruch tut.

Bleibt noch das Thema Religion, das mich auch seit ich hier bin immer wieder beschäftig. In mir selbst spüre ich ein starkes Widerstreben gegen die demütigenden Rituale (wieder und wieder endlos auf die Holzbank knien) ebenso wie gegen den sozialen Druck — es scheint jeder zu bemerken und zu kommentieren, ob man in der Kirche war. Da ist es das Kleinste, dass die Spenden in kleinen Umschlägen mit Namen abgegeben werden, und nach Monat und Jahr Summen gebildet werden — wir haben ja auch eine Kirchensteuer, und ein Priester muss leben. Und absurdes christliches (oder muss ich sagen: katholisches) Gedankengut trägt sicher viel zu den Probleme hier bei, von Safer Sex über die Eheprobleme bis hin zur Homophobie, die auch unter gebildeten Menschen erschreckend hoch ist — und religiös begründet wird. Alles in allem hat mich das in meinem Agnostizismus radikalisiert, und in der Überzeugung dass kein Weg daran vorbei führt dass Menschen verdammt noch mal selber nachdenken (und diskutieren) was richtig und falsch ist.

Andererseits erlebe ich die alten Priester hier im Dorf als Leuchttürme der Bildung und Menschlichkeit, und war sogar dazu angeregt, meine Gedanken zum Zölibat neu zu durchdenken (in die Richtung, dass es eine machtvolle Wirkung im Leben haben kann, besonders wenn die Alternative Ehen wie hier sind, aber bin immer noch überzeugt dass es als generelle Verpflichtung überwiegend Leid und Probleme verursacht). Und die meisten Individuen und Gruppen, die sich hier für’s Gemeinwohl einsetzen, haben einen stark religiösen Hintergrund. Und teilen dann ihren eigenen Wohlstand in einem Ausmaß, der selbst die hartgesottensten Philanthropen im Westen beschämen muss. Wobei da sicher auch die Gedankenfigur einen Beitrag leistet, die mir ebenfalls mehrmals begegnet ist: „Wenn ich sehe, dass mein Nachbar den ganzen Tag nichts isst, oder sein Kind wegen 10 Euro fehlendem Schulgeld von der Schule geworfen wird, wie kann ich dann …“ Und der Nachbar ist da eben kein metaphorischer Nachbar oder „Nächster“, sondern wohnt wirklich nebenan, während das Elend von Europa aus bequem weit weg ist.

Dann wieder andererseits ist natürlich da die ketzerische Frage, inwiefern das christliche Geben vor Ort ähnliche strukturelle Probleme hat wie die Entwicklungshilfe von außen, und mit dieser im Guten wie im Schlechten am selben Strang zieht. Aber das ist sehr spekulativ.

So, das ist mit einem tiefen Seufzer meine Afrika-Kritik. Ein Leben sicher nicht ohne glückliche Momente, die vielleicht auch heller strahlen weil sie so selten sind, aber eingebettet wie mir scheint in einen Strom von Sorgen. Dennoch ist das stereotype „Entspannt-Sein“ sicherlich da. Und ist vielleicht auch etwas, das ich zurück nach Hause mitnehmen kann. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sich im gemeinsamen Ideenraum unserer (westlichen) Kultur eine Dichotomie von getriebener Produktivität oder entspanntem Nichtstun eingestellt hat. Was ja auch oft von der eigenen (mindestens meiner) Erfahrung bestätigt wird, wenn man aus so einer getriebenen Phase in die Entspannung eintritt und die Tage „nutzlos“ verstreichen. Aber das ist sicherlich auch ein Vorteil meiner Reise: Die relative Entspannung ist jetzt so lang, dass ich deutlich spüren kann, dass sich daraus ein von Innen kommender und freudiger Drang zur Tätigkeit entwickelt. Und dass man das auch im einzelnen Tag pflegen kann. Aber dazu mehr, wenn sich meine Erfahrung damit noch etwas gesetzt hat.

You see, the thing about shock… is not that it upsets some people, I think; I think that it gives others a momentary joy of liberation, as we realised in that instant that the social rules that constrict our lives so terribly are not actually very important.

And earlier, this is what he says about „Gray“ in that respect:

He loved to shock. In fact, Gray, more than anyone I knew, embodied and symbolised all that was most offensive and juvenile in Monty Python. And his delight in shocking people led him on to greater and greater feats. I like to think of him as the pioneering beacon that beat the path along which fainter spirits could follow.

Nothing to add, really. Oh, maybe this.

Monument consists of two groups of rock-cut caves — 4 caves more to the north-west and 15 caves more to the south-east. Most caves are viharas and cells for monks, but Cave 9 of south-eastern group is chaitya. Caves in north-west have been created mainly in 4th — 5th century, while south-eastern group is older. Monument contains also rock-cut cisterns and remnants of other structures.

Like the English language community itself, Wikipedia proves quite malleable to local flavors…

The second, by David Henderson, stays closer to the story, and tries to make an interesting point. The claim is that increasing government welfare is actually the „scroogeish“ thing to do, contrary to what many would think at first, and that it is individual charitable giving that follows the true spirit of Christmas. These two approaches are polarized as coercion vs. compassion. I’m blogging about it because I think it is a recurrent theme in discussions, and maybe one issue where political „left“ and „right“ are truly separated by contradicting perspectives.

The different perspectives stem from different ideas about the original or „natural“ state. The „compassion“ party takes the distribution of wealth as it is as it’s starting point. From there it follows that giving is a charitable act, and that having taken from you without your consent is, well, coercion. On the other hand, the party titled „coercion“ by Henderson could better be called „rights“ approach, in my opinion. Here, the basic idea is that an unequal distribution of wealth is itself result of a coercive system, or of random differences between the talents and heritages (both material and cultural) of different people. Thus, taking from the wealthy is not coercion, but an attempt at remedying a coercive state of affairs. If you are poor and receive money, you are not being treated charitably, you get what is rightfully yours.

I suppose that any sensible position will incorporate something from both perspectives, even though my own would be leaning more towards what I called „rights“ approach. That’s why I’ve always taken some offense when the extremely rich are applauded too loudly for donating money, and I do think that proudly paying taxes is superior to charitable giving. I think it is important that those who receive can do so with a certain sense of entitlement. On the other hand, I understand that compassionate giving probably feels better than feeling you have to give. But maybe that could also be changed: in acknowledging that having a lot is mostly a blessing, and then giving with a feeling of giving something „back“.

The third article (by Steven E. Landsburg) centers around Scrooges frugal lifestyle, and makes the point that refraining from consumption is pretty much a charitable act already. I hope that, coming from a university economics professor, the simple and compelling analysis of what happens if you produce without consuming is true:

If you build a house and refuse to buy a house, the rest of the world is one house richer. If you earn a dollar and refuse to spend a dollar, the rest of the world is one dollar richer—because you produced a dollar’s worth of goods and didn’t consume them.

The claim becomes harder to follow when you view non-consumption in the form it usually takes nowadays: putting money in the bank with interest. But I think when you assume that money is never taken out of the bank and eventually consumed after being multiplied by interest, the point holds:

Saving is philanthropy, and—because this is both the Christmas season and the season of tax reform—it’s worth mentioning that the tax system should recognize as much. If there’s a tax deduction for charitable giving, there should be a tax deduction for saving. What you earn and don’t spend is your contribution to the world, and it’s equally a contribution whether you give it away or squirrel it away.

I’d like to know more before my final judgement on this, but it is an intriguing thought.

A NYTimes article points to an example comparing the appearance of „men“ and „women“ and supposedly showing a „feminism bump“ in the 1970s. The German newspaper ZEIT twittered a history of nuclear energy and the nuclear waste debate.

Of course, this entry of an abundance of numbers into classical research domains of the humanities is controversial, as the NYTimes reports. The founders are aiming high:

“The goal is to give an 8-year-old the ability to browse cultural trends throughout history, as recorded in books,” said Erez Lieberman Aiden, a junior fellow at the Society of Fellows at Harvard. Mr. Lieberman Aiden and Jean-Baptiste Michel, a postdoctoral fellow at Harvard, assembled the data set with Google and spearheaded a research project to demonstrate how vast digital databases can transform our understanding of language, culture and the flow of ideas.

Their study, to be published in the journal Science on Friday, offers a tantalizing taste of the rich buffet of research opportunities now open to literature, history and other liberal arts professors who may have previously avoided quantitative analysis. Science is taking the unusual step of making the paper available online to nonsubscribers.

But there are also skeptical and critical voices:

Reactions from humanities scholars who quickly reviewed the article were more muted. “In general it’s a great thing to have,” Louis Menand, an English professor at Harvard, said, particularly for linguists. But he warned that in the realm of cultural history, “obviously some of the claims are a little exaggerated.” He was also troubled that, among the paper’s 13 named authors, there was not a single humanist involved.

“There’s not even a historian of the book connected to the project,” Mr. Menand noted.

Ultimately, the debate leads to the old divide in research methods, between quantitative and qualitative positions. Which the authors try to reconcile a bit:

Aware of concerns raised by humanists that the essence of their art is a search for meaning, Mr. Michel and Mr. Lieberman Aiden emphasized that culturomics simply provided information. Interpretation remains essential.

“I don’t want humanists to accept any specific claims — we’re just throwing a lot of interesting pieces on the table,” Mr. Lieberman Aiden said. “The question is: Are you willing to examine this data?”

I’m curious what will come out of this!

“Everybody knows somebody where at the end of the day, the divorce was not equitable,” she said. “We want to help those people, the underdog, to make sure they get their fair share.” [Stacey Napp, founder of Balance Point]

Das Unternehmen hat sie nach ihrer eigenen Scheidung gegründet. Und dazu passt auch das Profil der „Kund_innen“:

Her customers fall into a pattern. They are women. They generally do not have jobs. They often are raising small children. And their husbands run their own businesses, making it tough to obtain financial information.

Das Kundenspektrum bietet auch einen Blick in den Grenznutzen von Geld, wenn man so möchte:

The company wants to focus on people with marital assets between $2 million and $15 million, a bracket Ms. Napp described as “the lower end of the high end.” She said that investing in smaller disputes was not worthwhile. Wealthier people, she said, seemed to resolve divorces more easily — perhaps because they still felt wealthy in the aftermath. “Anything south of $15 million, when you divide that in half and take out the legal fees, you’re not in the same house, you’re not taking the same trips — your life is different,” she said. “You can’t maintain that same quality of life that you’re used to.”

Zum Abschluss zwei Nebenschauplätze. Erstens: Wie steht es um die Rechtsstreit-Industrie insgesamt?

While this business is in its infancy, Balance Point is part of a bigger trend — the growing industry that invests in other people’s lawsuits, arming plaintiffs with money to help them win more money from defendants. Banks, hedge funds and boutique firms like Balance Point now have a total of $1 billion invested in lawsuits at any given time, industry participants estimate.

Lawsuit lenders initially focused on personal injury cases, but over time they have sought new frontiers, including securities fraud cases brought by disgruntled investors, whistleblower claims against corporations and property development disputes.

Zweitens: Warum ist ein solcher Unternehmenszweig für Scheidungen besonders wichtig?

Divorce cases may be a promising niche for lenders because costs can mount quickly — some top lawyers in Los Angeles charge more than $500 an hour — and because state laws uniformly require plaintiffs to pay lawyers upfront, rather than promising them a contingency fee, or a share of any winnings, as is common in other civil cases.

The state laws were written to make people think twice before pursuing a divorce.

Entsprechend sensibilisiert fand ich einen anderen Artikel interessant, der beschreibt, wie unsere sozialen Beziehungen sich in Facebook abbilden, und vielleicht umgekehrt davon geprägt werden. Bisher wurde uns von Facebook ein recht egalitäres Verständnis von sozialen Beziehungen aufgezwungen:

“The problem with traditional social networks 1.0 is all the relationships are flat,” said Charlene Li, founder of the Altimeter Group, which researches Web technologies and advises companies on how to use them. “Everyone is the same level, whether I’m married to you or you’re someone I went to high school with or somebody I met at a conference.”

That online reality does not reflect human nature, said Zeynep Tufekci, an assistant professor of sociology at the University of Maryland in Baltimore who studies the social impacts of technology.

“Your mom and your boyfriend are rarely in the same room,” she said, “and that’s why Christmas and Thanksgiving are such a stressful time for people, because their worlds collapse. On Facebook you’re in a long extended Thanksgiving dinner with everyone you ever knew, and people find that difficult to deal with.”

Das kann man als Teil einer tatsächlichen Entwicklung sehen:

Mark Zuckerberg, Facebook’s founder and chief executive, has said Facebook reflects social norms, which are rapidly changing as people become more comfortable sharing more information with more people.

Oder man argumentiert, dass sich soziale Beziehungen immer stärker ausdifferenzieren (und Facebook scheint dieser Interpretation nachzugeben, indem es seit kurzem erlaubt, bestimmte Inhalte nur einer ausgewählten Gruppe von „Freunden“ zugänglich zu machen):

Meanwhile, people’s offline social lives have evolved to become more segmented and specialized, said Lee Rainie, director of the Pew Research Center’s Internet and American Life Project. In recent decades, real-life social networks have changed, he said. People now turn to one group of friends for financial advice and another for political or spiritual discussions, for instance.

Many Americans have suggested that more moderate Muslims should stand up to extremists, speak out for tolerance, and apologize for sins committed by their brethren.

That’s reasonable advice, and as a moderate myself, I’m going to take it. (Throat clearing.) I hereby apologize to Muslims for the wave of bigotry and simple nuttiness that has lately been directed at you. The venom on the airwaves, equating Muslims with terrorists, should embarrass us more than you. Muslims are one of the last minorities in the United States that it is still possible to demean openly, and I apologize for the slurs.

The article goes on with interesting examples of how hypocritical these demands towards Muslims can be. Which doesn’t mean they shouldn’t be made, but — in good Christian practice — you shouldn’t fail to begin with yourself …

Und da komme ich klar zu dem Schluss, dass das, was er sagt, besser nicht gesagt würde. Was passiert, wenn in einem Atemzug der genetische Einfluss auf Intelligenz, weniger intelligente „Migrantenkinder“, höherer „Fortpflanzungsraten“ von Menschen mit niedrigem sozioökonomischem Status (und Migranten) und dessen Beeinflussung durch die Intelligenz propagiert werden? Es werden zunächst Unterschiede betont und anschließend negativ konnotiert, es wird Angst geschürt, und es wird durch die genetische Festlegung des Ganzen Hilflosigkeit erzeugt. Ich denke, es ist unschwer zu erkennen, dass eine andere Art, die Komplexität unserer sozialen Welt zu reduzieren und greifbar zu machen zu mehr Handlungsspielraum führt.

Bei aller Kritik muss man dem Herrn allerdings lassen, dass er eine aggressive Streitkultur wiederbelebt, die wohl einigen Menschen in der öffentlichen Debatte oft fehlt. Hier zum Abschluss noch ein schönes Beispiel (aus einem Interview mit dem Handelsblatt):

Frage: Ein Beispiel: Mein Vater ist Gärtner, ich bin Akademiker. Ich denke aber, der Unterschied zwischen meinem Vater und mir liegt nicht darin, dass ich intelligenter bin als er, sondern dass ich durch die Bildungsreform der siebziger Jahre mehr Möglichkeiten hatte.

Sarrazin: Das glaube ich Ihnen ja. Nur ist das so, als wenn ich sage: Im Januar ist es kälter als im August, und Sie daraufhin sagen: Nein, ich kenne einen Tag im Januar 1983, da waren es bei mir auf der Terrasse 15 Grad, und im letzten Jahr war es im August sehr kühl.

Allerdings schade, dass er dann wenn es an die wichtigen Fragen geht doch auch sehr laviert:

Frage: Ist die Unterschicht dümmer als die Mittel– und Oberschicht?

Sarrazin: Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent erblich. Zwischen Intelligenz, sozioökonomischem Hintergrund und Bildungsgrad besteht ein positiver statistischer Zusammenhang, der sich auch kausal erklären lässt.

In anderen Worten: Ja?!

Und hier noch ein extrem spannendes (man verzeihe meinen Superlativ, es ist aber wirklich so!) Beispiel dafür, wie man das „Gleiche“ unterschiedlich sagen kann, und es ganz unterschiedliche Gefühle und Handlungsimpulse zurücklässt. Sarrazin sagt im bereits zitierten Interview:

Sarrazin: In meinem Buch zitiere ich die renommierte Bildungsforscherin Elsbeth Stern. Sie sagt, »dass die optimale Förderung eines jeden Schülers nicht zu mehr Gleichheit, sondern zu mehr Ungleichheit führt. Denn je größer die Chancengerechtigkeit, desto mehr schlagen die Gene durch. Eine gute Schule, das mag nicht jedem gefallen, produziert Leistungsunterschiede auf hohem Niveau.«

Sie selbst erläutert dieses Phänomen nochmal in der Zeit:

Hier kommen wir zu einem scheinbar paradoxen Schluss, der das »mindestens« erklärt: Dass nicht sogar 100 Prozent der Intelligenzunterschiede auf genetische Variation zurückzuführen sind, liegt im Wesentlichen an der ungleichen Verteilung von Bildungschancen in allen Ländern der Welt – wenn auch in sehr unterschiedlichem Maße. In einer Gesellschaft, in der alle Kinder von Anfang an die für ihre geistige Entwicklung optimale familiäre und schulische Unterstützung vorfänden, könnte jedes die in seinen Genen vorgesehene Intelligenz erreichen. Die Anzahl richtiger Antworten im IQ-Test würde bei allen ansteigen, die Unterschiede aber würden bestehen bleiben oder sogar noch zunehmen, weil einige Gene erst unter optimalen Bedingungen wirksam würden.

Weil wir aber von einer solchen Bildungsgerechtigkeit weit entfernt sind, gilt: Erreicht ein deutschstämmiger rundum geförderter Akademikersohn, »nur« einen durchschnittlichen IQ, ist davon auszugehen, dass seine Gene einfach nicht mehr hergeben. Wird hingegen bei einer türkischstämmigen Tochter aus bildungsfernem Hause derselbe Wert gemessen, ist anzunehmen, dass sie ihr genetisches Potenzial nicht optimal in Intelligenz umsetzen konnte. Unter besseren Bedingungen hätte sie wohl einen höheren IQ erzielt. Bei den Kindern mit Migrationshintergrund ist also mehr verborgenes Intelligenzpotenzial zu finden als bei den deutschstämmigen Kindern.

Man liest ein wenig verwirrt zwischen den beiden Aussagen hin und her. Da wird inhaltlich schon irgendwie das selbe gesagt. Aber es bedeutet etwas völlig Anderes!